АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | №А78-10267/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Горюнова А.С. (доверенность от 19.01.2015, удостоверение), Поваляева А.С. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Рылова Д.Н., секретаря судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу № А78-10267/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кононенко Наталья Сергеевна (далее – индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С.) (ОГРНИП 304753422200165) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) об отказе в осуществлении возврата (зачета) от 03.07.2014 № 22656 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС по Забайкальскому краю) (ОГРН 1047550033739, место нахождения: г. Чита) от 25.08.2014 № 2.14-20/242-ИП/09354.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется, поскольку при утрате права на применение патентной системы налогообложения по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, уплаченная в связи с применением данного режима налогообложения, лишь уменьшает сумму налога на доходы физических лиц, однако её возврат в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положениями главы 26.5 названного Кодекса не предусмотрен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержали.
Индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. с 01.01.2006 в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину полученных расходов.
Индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. получила право на применения в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли. Патентом установлены следующие сроки уплаты налога: 15 000 рублей в срок не позднее 25.04.2013 и 30 000 рублей в срок не позднее 02.12.2013.
Уплата налога произведена согласно платежному поручению № 194 от 24 апреля 2013 года на сумму 15 000 рублей, платежному поручению № 804 от 26 ноября 2013 года на сумму 15 000 рублей и платежному поручению № 844 от 9 декабря 2013 года на сумму 15 000 рублей.
Инспекцией в адрес налогоплательщика 28.01.2014 направлено уведомление об утрате права применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год уплачен индивидуальным предпринимателем Кононенко Н.С. в соответствующий бюджет в размере 60 990 рублей платежными поручениями № 340 от 17 июня 2013 года, № 486 от 19 августа 2013 года, № 577 от 16 сентября 2013 года, № 667 от 15 октября 2013 года, № 440 от 1 июля 2014 года и инкассовым поручением от 13 августа 2014 года.
Индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. 27.06.2014 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Решением от 03.07.2014 № 22656 инспекция отказала в возврате налога со ссылкой на то, что в силу пункта 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации при утрате права применения упрощенной системы налогообложения на основе патента стоимость (часть стоимости) патента не возвращается.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на данное решение инспекции УФНС по Забайкальскому краю в решении от 25.08.2014 № 2.14-20/242-ИП/09354 указало, что неправильное указание на положения пункта 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата (зачета) налога, уплаченного налогоплательщиком, утратившим право на применение патентной системы налогообложения.
Считая, что данные решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в том числе в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в том числе от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды установили, что индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. по причине несоблюдения условий, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила статус налогоплательщика по смыслу статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, обязанность по уплате соответствующего налога с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01.04.2013, в связи с чем обоснованно квалифицировали 45 000 рублей налога по патентной системе налогообложения как излишне уплаченного.
Поскольку индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. в 2013 году являлась плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и задолженность по налогу за указанный налоговый период инспекцией не установлена, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для зачета излишне уплаченного налога в счет налога на доходы физических лиц по правилам пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на возможность возврата (зачета) излишне уплаченного налога в рассматриваемом случае в общем порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, законны и обоснованы выводы судов о недействительности оспариваемых решений инспекции и УФНС по Забайкальскому краю как противоречащих нормам действующего налогового законодательства и нарушающих права и законные интересы налогоплательщика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу № А78-10267/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.Н. Левошко | |
Судьи: | Н.Н. Парская | |
А.И. Рудых |
