ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А78-2070/2008-С1-15/29- Ф02-931/2009
18 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санжиевой Галины на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года № 04АП-59/2009 по делу № А78-2070/2008-С1-15/29 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),
установил:
Прокурор Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Санжиевой Галине (ИП Санжиева) и Администрации муниципального района «Забайкальский район» (Администрация) о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 24.11.2005 № 770, расположенного по адресу: п.Забайкальск, Забайкальского края по правой стороне автотрассы Чита-Забайкальск, площадью 0,0996 га, с кадастровым номером 75:06:080325:0002 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006, а также о применении последствий ничтожной сделки с обязанием предпринимателя возвратить данный земельный участок и взысканием с него 237 187 рублей 44 копеек арендных платежей с распределением в соответствующие бюджеты.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в части обязания освободить земельный участок и взыскания неосновательного обогащения в сумме 237 187 рублей 44 копеек с распределением в соответствующие бюджеты, в признании ничтожным договора аренды земельного участка отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года апелляционная жалоба ИП Санжиевой на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 года возвращена.
Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального срока и мотивирован истечением процессуального шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы и неуважительностью причин пропуска данного срока.
В кассационной жалобе ИП Санжиева просит проверит законность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением процессуальных норм права: статей 158, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске шестимесячного срока обжалования, так как считает, что этот срок должен исчисляться с даты получения ею решения суда первой инстанции – 29.09.2008.
ИП Санжиева считает причиной пропуска шестимесячного срока обжалования явилось нарушение арбитражным судом первой инстанции требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела, получив почтовое отправление с отметкой «возвращено по истечению срока хранения».
ИП Санжиева также указывает на то, что в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод в соответствии со статьями 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, корреспондирующих со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, возможно обжалование, в том числе и судебных актов, принятых о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в дел, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 62381, 62382, 62383, 62384, 62385), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой ИП Санжиева обратилась по истечении установленного шестимесячного срока подачи.
Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Следовательно, для возврата апелляционной жалобы необходимо установление фактов пропуска установленных законом срока обжалования и отсутствия уважительных причин пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования решения в апелляционном порядке, ИП Санжиева сослалась на то, что решение суда первой инстанции ею было получено 29.09.2008 и о его принятии предприниматель узнала только на стадии исполнительного производства.
Апелляционная жалоба, согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи на конверте, отправлена 26 декабря 2008 года, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование и по истечении почти трех месяцев после получения судебного акта.
При этом, каких-либо причин пропуска срока обжалования после получения судебного акта предприниматель в ходатайстве не указывает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении шестимесячного срока судом апелляционной инстанции, о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и об обязанности суда первой инстанции отложить судебное разбирательство при получении почтового отправления с отметкой «возвращено по истечению срока хранения», судом кассационной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
При этом, в силу пунктов 3 и 4 названной нормы права в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Согласно положениям части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 названной нормы права при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость отложения судебного разбирательства в случае отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика.
Из имеющихся в деле определений суда о назначении предварительного и судебного заседаний и почтовых конвертов с отметками органа связи о возвращении этих определений по истечении их срока хранения (т.1, л.д.1, 80, 81, 105) усматривается, что судом первой инстанции судебные акты направлялись по адресу, указанному предпринимателем при регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), как адрес его фактического места жительства.
Каких-либо заявлений предпринимателя в налоговый орган по месту регистрации о наличии другого почтового адреса или иного фактического места жительства имеющаяся в деле выписка из ЕГРИП не содержит.
Доказательства того, что предприниматель являлся в орган связи за получением почтовой корреспонденции по извещениям органа связи материалы дела не содержат, к апелляционной и к кассационной жалобам не приложены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте предварительного и судебного заседаний, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил шестимесячный срок обжалования с даты принятия решения суда первой инстанции и пришел к выводу о его пропуске.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статью 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как ИП Санжиева являлась ответчиком по делу и судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по её извещению о судебном разбирательстве. Примененные судом апелляционной инстанции нормы процессуального права Российской Федерации не противоречат перечисленным нормам международного права и Конституции Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года по делу № А78-2070/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года по делу № А78-2070/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
Л.М. Соколова
В.И. Кулаков
