ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А74-595/2008 - Ф02-268/2009
18 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко Игоря Прохоровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу № А74-595/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко Игорь Прохорович (ИП Тонкошкуренко И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Сергею Элларовичу (ИП Исмаилов С.Э.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете изготавливать кондитерское изделие – печенье «Супер», содержащее признаки промышленного образца № 64840.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.
ИП Тонкошкуренко И.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права – статья 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68, часть 2 статьи 268, часть 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Тонкошкуренко И.П. считает доказанным факт нарушения его исключительных прав патентообладателя ответчиком.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Исмаилов С.Э. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению материально – правовым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о запрете производства продукции – печенье сдобное песочно-отсадное из муки высшего сорта «СУПЕР», производителем - ИП Исмаиловым С.Э.
В качестве основания заявленных требований ИП Тонкошкуренко И.П. указал на то, что является обладателем исключительного права на промышленный образец патент № 64840 «Кондитерское изделие (два вида)». Производство и реализация ответчиком печенья сдобное песочно - отсадное из муки высшего сорта «СУПЕР», содержащее все признаки формулы промышленного образца патента № 64840 «Кондитерское изделие (два вида)», по мнению истца, нарушают его права как патентообладателя.
Правовым основанием исковых требований указаны статьи 1248, 1257, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя исковые требования, исходил доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на использование запатентованного промышленного образца. Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая во внимание выводы, содержащиеся в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия № 035-0100101 от 12.03.2008, визуально сравнив исследованную продукцию печенье «Супер», изготовленную и реализованную ответчиком, с промышленным образцом, на который истец имеет патент, пришел к выводу об их идентичности по форме и художественному решению. Суд установил, что доказательства наличия у ответчика права преждепользования отсутствуют.
Третий арбитражный апелляционный, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик до даты приоритета промышленного образца № 64840 добросовестно начал осуществлять использование на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение промышленного образца № 64840.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года.
Согласно статье 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.
Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в статье 12 Патентного закона условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета патента; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, ИП Тонкошкуренко И.П. является обладателем патента на промышленный образец кондитерского изделия (двух вариантов) №64840.
Согласно данному патенту промышленный образец кондитерского изделия (двух вариантов) № 64840 представляет собой выполнение объемной круглой в плане формы, составом из верхнего и нижнего формообразующих объемов выпуклой формы, включающим расположенную в основании пластину из теста и отличающегося проработкой в виде расположенного на пластине из теста верхнего формообразующего объема из суфле, выполненного в виде полусферы, проработкой верхней поверхности формообразующего объема в виде полусферы, декорированной мраморным узором контрастных оттенков с гладкой фактурой, выполненной в виде обливной глазури, проработкой верхней поверхности пластины из теста рельефной в виде стилизованного цветка с радиально расходящимися лепестками, разделенными узкими впадинами; проработкой пластины из теста с волнообразно изогнутым контуром; колористическим решением, построенным на сочетании золотисто-желтого цвета платины из теста, кремового цвета формообразующего объема в виде полусферы и коричневого с белым цвета обливной глазури.
ООО «ГрандИнтел» (продавец) и ИП Исмаилов С.Э. (покупатель) заключили договор на поставку оборудования от 2.06.2005 № П13/05, из условий которого следует, что продавец обязуется: приобрести, доставить до г.Москвы, произвести таможенное оформление оборудования, для свободного его обращения на территории Российской Федерации, передать в собственность, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять новое и восстановленное технологическое оборудование согласно спецификации оборудования приложения № 1 к договору, по согласованной сторонами цене, указанной в пункте 2.1 договора, а также комплект технической документации (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации оборудования (приложение № 1 к договору от 2.06.2005 №П-13/05) покупатель приобрел у продавца тестоотсадочную машину фирмы «DELFIN» и миксер б/у фирмы «Pietroberto».
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования продавцом осуществляется на склад г. Москва, в течение 10 дней, после перечисления 100% суммы договора (26 000 условных единиц, приравненных к ЕВРО) на счет продавца в течение двух банковских дней после подписания договора.
Во исполнение указанного выше договора, ООО «ГрандИнтел» выставило ответчику счет от 3.06.2005 № 27 на сумму 26 000 ЕВРО.
Платежными поручениями от 7.06.2005 №№ 051, 052, ответчик перечислил на расчетный счет ООО «ГрандИнтел» 915 116 руб. 36 коп. (100% предоплаты по счету № 27 от 3.06.2005, за кондитерское оборудование по курсу ЕВРО на 7.06.2005).
Товарной накладной от 14.06.2005 № 17 подтверждается факт поставки ООО «ГрандИнтел» ответчику кондитерского оборудования указанного в договоре от 2.06.2005 №П-13/05.
Из сертификата соответствия сроком действия с 7.03.2006 по 6.03.2009 следует, что выпускаемая индивидуальным предпринимателем Исмаиловым С.Э. продукция в виде печенья сдобного, глазированного шоколадной глазурью «Супер» соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (Приложение 1, пп. 1.5.5, 1.5.5.10), ГОСТу 24901-89 (Пп. 1.2.3-1.2.5), ГОСТу Р 51074-03 (Разд. 3, п. 4.10).
1.03.2006 ИП Исмаиловым С.Э. утверждена рецептура № 34 (ГОСТ 24901-89) печенья «Супер».
Согласно акту экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Хакасия № 035-01-00101 (составленному с 4.03.2008 по 12.03.2008) в результате сопоставительного анализа установлено, что все основополагающие признаки промышленного образца «Кондитерское изделие (два варианта) – кондитерское изделие (вариант 1)», зарегистрированной в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.12.2007 согласно Патенту на промышленный образец № 64840 (Патентообладатель Тонкошкуренко И.П.), присутствуют в исследуемом объекте – печенье сдобном песочно-отсадном из муки в/с «СУПЕР» производства предпринимателя Исмаилова С.Э., г. Абакан, Республика Хакасия, Россия.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт ввода в эксплуатацию от 27.07.2005, товарные накладные, доказательства заказа ответчиком в мае 2006 года в ООО «Рекламные технологии» листовок на производимую им продукцию, акт сдачи - приемки оказанных услуг по изготовлению листовок, установил, что ответчик до даты приоритета промышленного образца № 64840 добросовестно начал осуществлять использование на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение промышленного образца № 64840.
Истец не представил доказательств использования тождественного решения после даты приоритета в большем объеме, чем до этой даты.
Данные доказательства оценены судом апелляционной инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принятие судом дополнительных доказательств обеспечило объективное установление обстоятельств по делу. По результатам оценки доказательств суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу № А74-595/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу № А74-595/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
М.Д. Рюмкина
Н.М. Воробьева
В.И. Кулаков
