ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А19-4047/08-57 - Ф02-6293/2008
17 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Ощепкова О.А. (доверенность от 13.05.2008), представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области Карелиной Т.М. (доверенность № 21169ов от 16.12.2008), Петровой О.В. (доверенность № 5618ов от 26.03.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны на решение от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 сентября 2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4047/08-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Лидия Владимировна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 04.12.2007 № 16-33-143 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 562 632 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 49 484 рублей 40 копеек, в части начисления пеней по состоянию на 4 декабря 2007 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 124 161 рубля 13 копеек, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 348 450 рублей.
Решением от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 281 316 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 22 495 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 651 рубля 13 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 21 472 рублей, в части предложения уплатить штрафы в сумме 303 811 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 3 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении деятельности по организации общественного питания в кафе «Блюз» предприниматель правомерно использовала в 2004 году общий режим налогообложения, а в 2005-2006 годах уплачивала единый налог при упрощенной системе налогообложения, поскольку зал обслуживания посетителей превышал 150 кв.м.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2006 годы в общей сумме 417 059 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 12 886 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 16 275 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 100 912 рублей 87 копеек, а также непредставление в налоговую инспекцию в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004-2006 годы, документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 161 051 рубль 38 копеек.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 5 октября 2007 года № 16-33-143.
Решением от 4 декабря 2007 года № 16-33-143 предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 562 632 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 49 484 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 348 450 рублей, а также пени в сумме 124 161 рубля 13 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком общей системы налогообложения, в связи с тем обстоятельством, что предпринимателем оказывались услуги
общественного питания при использовании зала площадью менее 150 кв.м.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие размер площади зала посетителей по данному объекту более 150 кв.м., в связи с чем предприниматель должен был применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Таким образом, налоговой инспекцией правомерно принята площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления единого налога на вмененный доход в размере 118, 9 кв.м.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зада площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом, разрешение на право обслуживания посетителей.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель в проверяемом периоде оказывала услуги общественного питания в кафе «Блюз», расположенном по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д. 16/17.
Из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 31 марта 2002 года, дополнительного соглашения от 26 апреля 2002 года к договору аренды объекта нежилого фонда от 23 июня 2000 года № 1221 следует, что предприниматель являлась арендатором встроенно-пристроенного к жилому 9-ти этажному дому помещения кафе «Блюз», общей площадью 218,4 кв.м.
Согласно информации, представленной Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2 октября 2007 года № 431 площадь зала обслуживания посетителей строения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 6, д. 16, в 1987 году составляла 95,1 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану от 28 января 1987 года.
Из поэтажного плана и экспликации к плану того же строения от 29 мая 2006 года следует, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 116, 7 кв.м. Актом исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. от 15 февраля 2006 года № 7 ОДП и РУНП ГУВД по Иркутской области и планом строения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 6, д. 16, кафе «Блюз» подтверждается размер площади зала обслуживания посетителей 118,9 кв.м.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в период с 2003 года по 2005 год площадь зала обслуживания посетителей кафе «Блюз» не изменялась.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а именно: Семенова С.И., Черемисиной Л.Г., Удовиченко Ю.Ю., а также актами обследования (осмотра) помещения зданий от 26 декабря 2005 года и 18 января 2006 года.
Документы, представленные предпринимателем в качестве доказательств того, что площадь зала обслуживания посетителей кафе составляет более 150 кв.м., правомерно не приняты арбитражным судом.
Договор аренды нежилого помещения кафе «Блюз» № 1221 от 23.06.2000 содержит указание только на общую площадь помещения – 218,4 кв.м.
Санитарно-эпидемиологическая характеристика дана на объект, расположенный по адресу: г.Ангарск, 6 мкр., д.17.
Договор № 652 от 29.06.2000 заключен на аренду земельного участка.
В договоре на долевое участие по содержанию домовладения от 28.02.2002 № 96 площадь зала обслуживания посетителей и площадь подсобных помещений не указана.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4047/08-57 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
