ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А19-8250/2009
17 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Бахтиной М.В., доверенность №08-06/023158 от 12.10.2009.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Ольги Владимировны на решение арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2009 года по делу №А19-8250/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Репин С.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.)
установил:
индивидуальный предприниматель Казанцева Ольга Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) от 06.04.2009 №72 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как оспариваемое постановление вынесено не в тот срок, о котором был уведомлен предприниматель. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий приняв новый судебный акт, так как отменив решение суда должен был направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель налогового органа просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки инспекцией установлено, что предпринимателем при осуществлении денежных расчетов использовалась контрольно-кассовая техника (ЭКФ-2102 Ф зав. №1256371), исключенная из государственного реестра и с истекшим сроком использования. Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте проверки полноты учета выручки от 06.04.2009 № 06-014 и в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2009 №73. Постановлением от 06.04.2009 № 72 предприниматель привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией предприниматель не был уведомлен об исключении указанной контрольно-кассовой техники из государственного реестра в связи с чем, вина предпринимателя в неприменении и надлежащей контрольно-кассовой техники отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией предприниматель надлежащим образом был уведомлен об исключении указанной контрольно-кассовой техники из государственного реестра. Административная процедура привлечения предпринимателя к ответственности инспекцией соблюдена.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 3 указанного закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Исходя из классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2000 года N 1, средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда находятся в четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Как установлено судом апелляционной инстанции указанная контрольно-кассовая техника (ЭКФ-2102 Ф зав. №1256371) зарегистрирована и введена в эксплуатацию 13.02.2002. Таким образом, вывод суда о том, что срок использования данной контрольно-кассовой машины истек 13.02.2009, основан на указанных выше положениях о сроке амортизации для средств механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно нормам пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Согласно материалам дела инспекция уведомила предпринимателя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой машины уведомлением от 13.02.2009 № 686 (л.д.39, 40).
При этом, как установлено проверкой, предприниматель продолжала использование контрольно-кассовой машины, не отвечающей установленным требованиям.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно был сделан вывод о правильной квалификации действий предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности в связи с принятием оспариваемого постановления датой, о которой предприниматель не была уведомлена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что свидетель Касилова Н.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила об ошибочности указания даты вынесения оспариваемого постановления, а также в связи с тем, что в самом постановлении при указании реквизитов административного штрафа указана дата принятия постановления 08.04.2009. Заявление предпринимателя о необходимости подтверждения даты рассмотрения дела об административном правонарушении только сведениями вводного характера, указанными в оспариваемом постановлении, в данном случае не может быть принято во внимание, так как судом апелляционной инстанции установлена ошибочность этих сведений.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в связи с тем, что принял новый судебный акт, является несостоятельным, так как такие полномочия суда апелляционной инстанции прямо предусмотрены статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу №А19-8250/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Брюханова
Судьи:
И.Б. Новогородский
Н.М. Юдина
