ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А10-3083/2009
17 сентября 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кудрявцева Александра Роальдовича (паспорт), представителя прокуратуры Иркутской области -Ульяновой М.С. (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2009 года по делу №А10-3083/2009 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),
установил:
Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудрявцева Александра Роальдовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 28 июля 2009 года не проверялись.
Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности выявленных фактов неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, указывая на то, что в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; обязанность по удержанию и уплате текущих платежей по налогам на доходы физических лиц и на обязательное пенсионное страхование не исполнена при наличии средств на перечисление обязательных платежей; судом необоснованно не усмотрено нарушения закона в действиях арбитражного управляющего по неоплате пособия по уходу за ребёнком работнице должника; вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения выяснен в ходе судебного разбирательства и отсутствие этих сведений в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не могло повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку указанное нарушение устранено при рассмотрении дела и не является существенным.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. с приведенными доводами не согласен, считает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области и арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2008 года по делу № А10-4140/07 конкурсным управляющим Наушкинского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства (далее - должник). признанного несостоятельным (банкротом), назначен Кудрявцев А.Р.
05.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (кредитора) в адрес прокурора направлена информация о нарушении арбитражным управляющим Кудрявцевым А.Р. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
01.07.2009 прокурором по результатам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в котором указано на допущенные арбитражным управляющим нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133, пункта 5 статьи 134, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101. Нарушения выразились в том, что за время конкурсного производства арбитражным управляющим взыскано только 44 % от общей суммы дебиторской задолженности; не произведены отчисления в бюджетную систему по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; не выплачено пособие по уходу за ребенком работнику предприятия Сандакдоржиевой Э.Ц. за период с июля 2008 года по июнь 2009 года на общую сумму 28 493, 57 рублей; не представлены отчёты по форме 4-ФСС за 2008 год и первый квартал 2009 года; произведён оборот денежных средств через кассу предприятия, минуя основной банковский счёт должника.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации; факта допущенного административным органом существенного нарушения требований, предъявляемых частью 2 статьи 28.4 и статьей 28.2 КоАП Российской Федерации к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, касающихся указания данных о времени и месте правонарушения, а также необходимых данных о событии административного правонарушения, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ) установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав содержание постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.07.2009 по эпизоду нарушения пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указал на отсутствие в постановлении сведений о том, когда именно и в каком размере налог на доходы физических лиц и страховые взносы подлежали перечислению в соответствующий бюджет, с каких лиц они подлежали удержанию, а также сведений об очерёдности погашения задолженности по заработной плате и исполнения текущих денежных обязательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств о конкретных фактах вменяемого правонарушения и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих наличие у должника необходимых денежных средств для такого удержания, прокурором не представлено, а доводы арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р. об отсутствии у должника таких средств не опровергнуты, сделал правомерный вывод о недоказанности факта неисполнения арбитражным управляющим Кудрявцевым А.Р. обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие необходимых средств на перечисление обязательных платежей не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В вину арбитражному управляющему вменяется взыскание за время конкурсного производства только 44 % от общей суммы дебиторской задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, по искам арбитражного управляющего вынесено около 80 судебных решений о взыскании с граждан задолженности по коммунальным платежам, выписаны исполнительные листы. Арбитражным управляющим принимались меры в связи с ненадлежащим исполнением судебных решений, направлялись жалобы на бездействие судебных приставов, в том числе в адрес прокурора.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о возможности взыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности в большем объёме, прокурором не представлено.
Ссылка прокурора на взыскание за время конкурсного производства только 44 % дебиторской задолженности сама по себе не позволяет сделать вывод о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения по данному эпизоду является правомерным.
В вину арбитражному управляющему Кудрявцеву А.Р. вменяется также неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, выразившихся в невыплате пособия по уходу за ребёнком работнику предприятия Сандакдоржиевой Э.Ц. за период с июля 2008 года по июнь 2009 года на общую сумму 28 493, 57 рублей и в несоставлении и непредставлении отчётов по форме 4-ФСС РФ, утверждённой постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 № 111, за 2008 год и за первый квартал 2009 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объективных доказательств наличия реальной возможности выплатить пособие по уходу за ребенком прокурором не представлено; расчет задолженности отсутствует; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, относятся ли эти выплаты к текущим платежам по делу о банкротстве.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.07.2009 не содержит описания события по факту неисполнения арбитражным управляющим конкретной обязанности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившейся в несоставлении и непредставлении отчётов по форме 4-ФСС РФ, и нормативного обоснования вменяемого правонарушения по данному эпизоду, а непредставление отчетов по форме 4-ФСС РФ само по себе не позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правомерным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований по указанным выше эпизодам.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что по факту нарушения арбитражным управляющим требований части 2 статьи 133 и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прокурором не исследовано время совершения кассовых операций, источники поступления денежных средств в кассу предприятия, а также конкретные денежные суммы, выплаченные из кассы и основания их выплаты, в связи с чем событие правонарушения также признано недоказанным.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения ввиду того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит достаточных сведений для установления события правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кудрявцевым А.Р. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие в нём сведений о месте совершения арбитражным управляющим Кудрявцевым А.Р. вменяемого правонарушения, а также необходимых данных, касающихся объективной стороны совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судом сделано обоснованное суждение о невыполнении прокурором требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд обоснованно признал допущенные прокурором нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, в том числе о нарушении прокурором требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, мотивированные ненадлежащей оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению как основанные на иной правовой оценке доказательств по делу и не соответствующие установленным по делу конкретным обстоятельствам.
Изложенная в обжалуемом судебном акте правовая оценка фактических обстоятельств основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных в их правильном толковании. В связи с этим доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2009 года по делу №А10-3083/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.И. Смоляк
Т.А. Брюханова
А.И. Чупров
