ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-4781/08-56-Ф02-4513/2008
17 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4781/08-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными пункта 3.1 решения от 20.02.2008 № 07-1/3406 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 697 530 рублей; пункта 2 решения от 20.02.2008 № 07-1/559 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 697 530 рублей.
Решением суда от 19 мая 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные сделки между обществом и его поставщиками являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, а также документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.01.2008 № 07-1-32-7583/2813 и принято решение от 20.02.2008
№ 07-1/3406, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) признано обоснованным на сумму 30 795 508 рублей, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 697 530 рублей; а также принято решение от 20.02.2008 № 07-1/559, согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 4 248 391 рубля, отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 697 530 рублей.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР
№ 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом, факт реально произведенного обществом экспорта товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган признал обоснованным применение налогоплательщиком в сентябре 2007 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) к сумме отраженной в налоговой декларации.
Основанием для отказа обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщикам ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «ГСК-1»,
ООО «Сатори», ООО «Фарт», послужил ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры на поставку лесопродукции с ООО «ГСК-1» от 12.04.2007 № 430-133-07, с
ООО «Стройлес» от 22.02.2006 № 430-95-06, с ООО «Сельхозтехника» от 31.03.2006
№ 430-159-06, с ООО «Сатори» от 22.06.2006 № 410-245-06, с ООО «Фарт» от 18.01.2006 № 430-16.
Для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от указанных
поставщиков, обществом были представлены в налоговый орган, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, исследовав которые, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оприходования товара, поскольку названные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Налоговой инспекцией не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.
Довод налоговой инспекции о том, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОВД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД ОВД Братского района не зарегистрированы, обоснованно не принят судом, так как отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории
г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области, либо в другом регионе Российской Федерации.
Налоговая инспекция не проводила контрольных мероприятий в отношении достоверности указанных в товарно-транспортных накладных водителей, реквизитов их удостоверений, грузовых автомобилей, не устанавливала собственников транспортных средств и не проверяла, передавали ли указанные лица транспортные средства во владение и пользование лицам, указанных в качестве грузоотправителей и перевозчиков в транспортных накладных.
Подвергая сомнению достоверность данных о грузовых автомобилях и водителях по поставке лесопродукции поставщиками, налоговый орган в оспариваемых решениях в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным в рассматриваемом налоговом периоде.
Указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговой инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.
Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.
Вместе с тем, достоверность хозяйственных операций по доставке лесопродукции на промплощадку ООО «Илим Братск ЛДЗ» подтверждается представленными обществом актами экспертизы к товарно-транспортным накладным, подписанными должностными лицами ЗАО «Шмидт энд Олофсон», действующего на основании договора от 31.12.2004 № 430-259, заключенного между обществом и
ЗАО «Шмидт энд Олофсон». Даты и время въезда на территорию промплощадки общества грузовых автомобилей, согласно указанным актам экспертизы совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах экспертизы водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.
Кроме того, как установлено судом, налоговой инспекцией не проводилось обследование мест погрузки пиловочника, указанных в товарно-транспортных накладных, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения общества налоговой инспекцией не опровергнуты, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков правомерно не принят судом, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.
Суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройлес» и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, так как адрес, указанный в счетах-фактурах и в товарных накладных, выставленных данным поставщиком, соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «Стройлес».
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные
ООО «Стройлес», и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рядовой В.В., который числится руководителем ООО «Стройлес», пояснил, что фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет, обоснованно не принят судом на основании следующего.
В силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из объяснений от 11.09.2006 не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04
№ 37207, выданный 30.07.2003 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными налоговой инспекцией, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО «Стройлес» 08.12.2005 по паспорту серии 40 04 № 37207, выданный 30.07.2003 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.
Визуально сопоставляя подписи Рядового В.В. на объяснениях от 11.09.2006 с его подписью на нотариально заверенном образце подписи Рядового В.В. на карточке с образцами подписей должностных лиц ООО «Стройлес», оформленной при открытии расчетного счета, суд не усмотрел каких-либо расхождений, которые могли быть установлены налоговым органом без проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту.
Участие Рядового В.В. в деятельности ООО «Стройлес» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом надлежащим образом не проверялось.
Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу подлинности подписей в первичных документах, представленных обществом на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика и документах об открытии банковского счета.
Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.
Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу пункта 1 статьи 9 данного закона при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица.
Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налоговой инспекции о регистрации ООО «Стройлес» на подставное лицо.
Более того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска 23.04.2007 поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Братске ООО «Стройлес» на основании заявления данной организации, которое имеется в материалах дела и подписано Рядовым В.В. (вид деятельности – деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами). При постановке на учет обособленного подразделения ООО «Стройлес» в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО «Стройлес» от 16.05.2007, подписанная Рядовым В.В., на имя Балушкина А.Л. (руководителя обособленного подразделения). Постановка указанной организации на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение налоговой инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из учетных данных ООО «Стройлес» следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006 № 18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих «нулевую» отчетность, по состоянию на 02.11.2006 последняя отчетность сдана за июнь 2006 года.
Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Стройлес» по юридическому адресу обоснованно не приняты судом, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Ссылка налогового органа о том, что ООО «Стройлес» и его контрагент -
ООО «Зевс», не имеют обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района обоснованно не принята судом во внимание, так как ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО «Сатори» подписаны неуполномоченными лицами, так как руководителем ООО «Сатори» является Куба Е.А., а документы подписаны Черниковым Д.В., либо Бельковой Н.А. обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанные документы подписаны данными лицами по генеральным доверенностям от 24.03.2006 № 1 и от 14.03.2007 № 2, выписанным руководителем Куба Е.В.
Ссылка налогового органа на представление организациями отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, обоснованно не принята судом, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам.
Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков обоснованно не принята судом во внимание как доказательство недобросовестности налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков налогоплательщика, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Также налоговый орган не представил доказательств мнимого либо притворного характера договоров, заключенных обществом с поставщиками и доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок.
Таким образом, учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд обоснованно пришел к выводу, о недоказанности налоговой инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у поставщиков и неправомерном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 697 530 рублей по счетам-фактурам ООО «ГСК-1», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори» и ООО «Фарт».
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4781/08-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И. Скубаев
Судьи
Н.Н. Парская
Н.М. Юдина
