Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
22 августа 2017 года
Дело №А10-6974/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л. А.,
судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кушнарёвой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Смолиной Е.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Филиной Н.В. (доверенность от 15.06.2017 № 06-82/2203); акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» Ивановой М.Е. (доверенность от 30.12.2016 № УК-УУАЗ-4-38),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года по делу № А10-6974/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (г. Улан-Удэ, ИНН: 9323018510, ОГРН: 1020300887793, далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод», общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.08.2016 по делу № 05-11/17-2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ Охрана труда» (далее – ООО «ЭСГ Охрана труда»).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) решение Бурятского УФАС России от 24.08.2016 по делу № 05-11/17-2015 о признании АО «Улан-Удэнский авиационный завод» нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем ограничения доступа ООО «ЭСГ «Охрана труда» к участию в открытом запросе предложений на проведение специальной оценки условий труда.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение суда от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ставит вопрос о проверке законности выводов суда апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции; полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на закупочную процедуру в форме запроса предложений, проведённого обществом , распространяются требования статьи 17 Закона о защите конкуренции; просит оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объёме без изменения его мотивировочной части.
В кассационной жалобе Бурятское УФАС России не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что жалоба ООО «ЭСГ «Охрана труда» (третье лицо) должна быть рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указывая на то, что спорная закупка не относится к организации и проведению торгов; считает, что комиссия Бурятского УФАС России правомерно установила в действиях общества нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы третьего лица в порядке главы 9 данного закона; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.08.2017 представители АО «Улан-Удэнский авиационный завод», Бурятского УФАС России поддержали доводы своих кассационных жалоб и возразили против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
ООО «ЭСГ «Охрана труда» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 августа 2017 года до 10 часов 00 минут 17 августа 2017 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствуют.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05. 2015 обществом на электронной торговой площадке www.etprf.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений на проведение специальной оценки условий труда. Одновременно с извещением на указанной торговой площадке размещены закупочная документация, техническое задание и проект договора.
В извещении указано, что процедура запроса предложений не является конкурсом и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств. Заказчик имеет право на любой стадии проведения запроса предложений отказаться от проведения закупочной процедуры.
В соответствии с пунктом 1.1.8 документации по запросу предложений запрос предложений проводится в соответствии с Положением о закупочной деятельности Холдинга ОАО «Вертолеты России».
Согласно пункту 6.2 технического задания организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана представить на бумажном носителе, в том числе свидетельства экспертов (работающих в организации) и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда согласно статье 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
По результатам рассмотрения заявок, поступивших от ООО «МЦОТ «Экспертиза», ООО «ЭСГ «Охрана труда», ООО «СИБИОТЭ», 26.05.2015 комиссией АО «Улан-Удэнский авиационный завод» принято решение, оформленное протоколом № 147-15-043, о не допуске к итоговой оценке предложения ООО «ЭСГ «Охрана труда» ввиду несоответствия заявки требованиям пункта 6.2 технического задания.
29.06.2015 в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭСГ «Охрана труда» на действия АО «Улан-Удэнский авиационный завод», выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки.
Приказом руководителя Бурятского УФАС России № 84 от 22.07.2015 возбуждено дело № 05-11/17-2015 о нарушении обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Бурятского УФАС России № 05-11/17-2015 от 24.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2016, действия АО «Улан-Удэнский авиационный завод», выразившиеся в необоснованном ограничении доступа ООО «ЭСГ «Охрана труда» к участию в открытом запросе предложений на проведение специальной оценки условий труда, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции, признавая по заявлению общества недействительным указанное решение антимонопольного органа, исходил из того, что избранный АО «Улан-Удэнский авиационный завод» способ заключения договора на проведение специальной оценки условий труда по своему содержанию не подпадает под понятие «торги» в смысле, определенном гражданским законодательством,и не регулируется положениями статей 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.7.2.4 документации по запросу предложений предусмотрено, что в случае, если заявка участника запроса предложений и сам такой участник соответствует всем установленным требованиям, данный участник допускается к участию в запросе предложений и признается участником запроса предложений, при этом его заявка подлежит обязательной дальнейшей оценке.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела № 05-11/17-2015 установлено, что в заявке ООО «ЭСГ «Охрана труда» представлены трудовые договоры с экспертами, имеющими сертификаты экспертов на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.
Согласно статье 20 Федерального закона № 426-ФЗ к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда. Аттестация на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, выдача в результате ее проведения сертификата эксперта и его аннулирование осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции признал, что заявка ООО «ЭСГ «Охрана труда» соответствовала требованиям пункта 6.2 технического задания.
Однако, учитывая положения раздела 1.2 документации (предложение участника имеет правовой статус оферты и рассматривается заказчиком в соответствии с этим), а также то, что заказчик не обязан каким-либо образом представлять обоснование или мотивировать свои действия (бездействие) и не имеет обязанности заключения договора по результатам проведения настоящей процедуры, вправе на любой стадии проведения запроса предложений отказаться от проведения закупочной процедуры (пункты 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5) суд первой инстанции признал, что в данном случае принятие комиссией общества решения о не допуске к итоговой оценке предложения ООО «ЭСГ «Охрана труда» не подпадает под действия, запрещённые частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении апелляционной жалобы Бурятского УФАС России суд апелляционной инстанции согласился с его доводами о том, что установленные статьёй 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования к запросу предложений в полной мере распространяется и на проведённую обществом закупку в форме открытого запроса предложений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным по иным мотивам оставить в силе обжалуемый судебный акт, указав, что предметом жалобы третьего лица являлись неправомерные действия заказчика по отклонению его заявки, аннулирование запроса предложений и повторное рассмотрение заявки. При таких условиях, жалоба, по мнению суда, подлежала рассмотрению по процедуре, установленной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, эта процедура не была соблюдена, в связи с чем принятие антимонопольным органом решения от 24.08.2018 с нарушением процедур является основанием для признание его недействительным.
И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции ссылаются на жалобу ООО «ЭСГ «Охрана труда» № 2606/15-12 от 26.06.2015 (л.д. 58-59, том 1).
При ознакомлении с текстом жалобы видно, что ООО «ЭСГ «Охрана труда» считает неправомерным отклонение его заявки по причине непредставления сертификатов на экспертов, что противоречит антимонопольному законодательству и является нарушением Закона о защите конкуренции; просит признать заявку ООО «ЭСГ «Охрана труда» соответствующей требованиям документации и технического задания, обязать заказчика пересмотреть поданные заявки и опубликовать новый протокол подведения итогов.
Таким образом, заявитель просил как о проверке действий общества на соответствие Закону о защите конкуренции, так и рассмотреть по существу его жалобу на проведение запроса предложений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобу на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, в данном случае, как верно указывает Бурятское УФАС России в кассационной жалобе, оно не вправе было рассматривать жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в отношении запроса предложений, не основанного на Законе о закупках и не являющегося торгами.
Однако, антимонопольный орган вправе был, получив информацию от третьего лица о нарушении обществом Закона о защите конкуренции, возбудить дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Как следует из названия статьи и её содержания, и как верно указал суд апелляционной инстанции, антимонопольные требования распространяются, в том числе на запрос предложений.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявка ООО «ЭСГ «Охрана труда» соответствовала требованиям пункта 6.2 технического задания данного запроса предложений; однако, не проверил, не нарушило ли общество антимонопольные требования к запросу предложений и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в форме необоснованного ограничения доступа этого лица к участию в запросе предложений.
Необоснованное ограничение доступа к участию в запросе предложений как антимонопольное требование к запросу предложений содержится в части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, однако, общество не относится к субъектам, подпадающим под эти запреты.
Вменяемое нарушение прямо не сформулировано в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следовательно, антимонопольный орган должен был доказать, что имело место такое ограничение доступа третьего лица к участию в запросе предложений, которое с учётом особенностей данного запроса предложений привело или могло привести к ограничению конкуренции.
Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, наличие этих признаков не установлено антимонопольным органом в оспариваемом по настоящему делу решении.
При таких условиях следует поддержать выводы судов о недействительности решения антимонопольного органа как несоответствующего Закону о защите конкуренции по вышеуказанным основаниям.
Доводы АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о том, что антимонопольные требования в данном случае неприменимы, являются ошибочными. Объявление запроса предложений на условиях Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолёты России» не означает, что общество вправе нарушать антимонопольные требования, произвольно не допуская к итоговой оценке предложения лица, подавшего заявку.
Такие действия по информации третьего лица могли быть проверены антимонопольным органом на соответствие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования, в том числе и к запросу предложений.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следует оставить без изменения как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года по делу № А10-6974/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Кадникова
А.Н. Левошко
Д.И. Шелег
