ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А19-1071/07-40-Ф02-4481/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Евдокимова А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1071/07 -40 (суд первой инстанции- Калашникова Т.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №153 (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования №38025 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006г.
Решением суда от 18 апреля 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 апреля 2007 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из анализа положений статей 45-48,69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания пеней аналогичен порядку взыскания налога, т.е. пока есть основания для начисления пеней, а именно остается задолженность по налогам, пени можно взыскивать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу предприятиепросит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 августа 2007 года 10 часов 00 минут.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года налоговым органом выставлено требование №38025 об уплате пени в сумме 58 150,28 рублей.
По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта начислена по расчету за 4 квартал 1999г. 107 900,81 руб., зачтена за счет переплаты сумма 50 257 руб. Оплачена сумма 2370 руб. 18.11.2004г., 500 руб. - 19.11.2004г. Таким образом, на 20.11.2004г. задолженность составила 57 643 руб.81 коп.
Налоговым органом 03.06.2005г. принято заключение №77 о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в счет уплаты ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 292 руб.20 коп., в подтверждение того, что на 03.06.2005г. недоимки в сумме 57 643 руб.81 коп. у налогоплательщика не числится. Вместе с тем, в расчете пени к оспариваемому требованию налоговый орган указал, что пени начислены на задолженность за 4 квартал 1999г., в расшифровку задолженности включил начисление и оплату налога на прибыль.
По данным налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки на основании решения №02/06 от 24.06.2005г. по налогу на доходы физических лиц начислено 1045361 рублей, на основании решения Арбитражного суда от 26.12.2005г. по делу №А19-32195/05-30 указанная сумма уменьшена до 490356,70 рублей (1045361-555004,30). Данная сумма сторонами не оспаривается.
По данным налогового органа, на основании решения 02/06 от 24.06.2005г. по результатам выездной налоговой проверки выставлено требование об оплате налога №8115 от 27.06.2005г. (уточненное требование №12522 от 21.02.2006г., в соответствии с которым сумма задолженности налога на доходы с физических лиц составляет 490356,70 рублей) и №7526 от 16.05.2005г., затем на основании данных требований налоговым органом принято решение №528 о взыскании налога за счет существа в сумме 1327441,08 рублей. Отделом судебных приставов вынесено на сновании данного решения постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2005г. за №34438/15-05. Платежными поручениями (№69 от 26.02.2006г.-165077 рублей; №80 от 03.03.2006г.-50000 рублей; №100 от 16.03.2006г.-275279,70 рублей) сумма в размере 490356,70 рублей налогоплательщиком была полностью оплачена.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что по 13 пунктам выставленного требования и действия налогового органа необоснованны и незаконны в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплатеналога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Судебной практикой (Пленум Высшего Арбитражной) Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации») подтверждаемся, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом. Законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым таном правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить, правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.
Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному оку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за рассрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Указанные положения Закона налоговой инспекцией не соблюдены. Так в требовании №38025 от 22.12.2006г. не указаны размер и период возникновения недоимки по налогам, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
К тому же, представленный расчет пени к требованию не может быть принято в качестве доказательства законности требований налогового органа, поскольку он (расчет) не является обязательным приложением к требованию и не может компенсировать обходимые реквизиты, которые согласно статье 69 Налогового кодекса РФ должны быть указаны в требовании.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года №13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налоговою Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплатеналога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщика требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем (взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пени.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу, на которую налоговой инспекцией были начислены пени, образовалась за предыдущие периоды. таким образом, налоговым органом пропущен установленный статьей 70 пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок па принудительное взыскание пеней, гак как принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, то есть налоговая служба в первую очередь должна взыскать недоимку, а только потом пени. Исходя из требования налоговой службы, она не взыскивая основную задолженность, взыскивает пени.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента его реализации и погашения задолженности за счет вырученных сумм. С момента наложения ареста на имущество и до перечисления вырученных сумм в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) пени за несвоевременное перечисление налогов не исчисляются.
Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности и законности принятия и направления налогоплательщику требования №38025 от22.12.2006г. суд первой инстанции правильно признал данное требование незаконным, принятым на основании требований, не соответствующих статьям 69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1071/07-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | А.И. Евдокимов И.Б. Новогородский М.А. Первушина |
