ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А10-4373/07 - Ф02-3435/2008
17 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КомХор» - Колмаковой О.К. (доверенность от 25.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомХор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу № А10-4373/07 (суд первой инстанции – Казанцев С.Л., суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КомХор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу (ОАО) «Хоронхойский комбикормовый завод» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:
- о взыскании ущерба в сумме 2 553 216 рублей 82 копейки, в том числе: 6 119 рублей 52 копейки - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, из которых: 3 971 рубль 40 копеек – транспортные расходы, 1 500 рублей – командировочные, 109 рублей 85 копеек – почтовые расходы, 538 рублей 27 копеек – ксерокопии; 65 000 рублей – судебные издержки: 65 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 521 642 рубля 30 копеек – неполученная прибыль с учетом индексов цен; 10 000 рублей – упущенная выгода в размере полученных доходов нарушителем прав; 1 950 455 рублей – фонд зарплаты с учетом индексации.
- об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд ООО «КомХор» страховые взносы на работников в сумме 273 063 рубля 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года решение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 71 119 рублей 52 копейки отменено, производство по делу в указанно части прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КомХор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2008 года, постановление от 16 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что по вине ответчика ООО «КомХор» понес убытки, так как ответчик препятствовал проходу на территорию истца и пользованию принадлежащим истцу имуществом, расположенным на указанной территории.
Противоправные действия ответчика, по мнению заявителя, подтверждаются постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2006 года по делу № А10-5625/2005 по иску ООО «КомХор» к ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» об устранении нарушения прав собственника и не требуют отдельного доказывания.
Заявитель кассационной жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают судебные расходы истца, которые он понес при рассмотрении данного дела, в связи с чем в возмещении судебных расходов судами отказано необоснованно.
ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16 июля 2008 года представитель ООО «КомХор» поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16 июля 2008 года до 09 часов 45 минут 17 июля 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
От ООО «КомХор» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, в связи с их отсутствием в материалах дела.
Ходатайство Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклонено, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле документов, новые доказательства не исследует.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2006 года по делу № А10-5625/2005 суд обязал ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» прекратить нарушение прав пользования ООО «КомХор» территорией, расположенной по адресу: Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22, в срок до 06.03.2006.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявил требование о взыскании ущерба, причиненного нарушением его прав на пользование территорией по указанному выше адресу. При этом в состав ущерба истец включил: судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А10-5625/2005; судебные издержки; упущенную выгоду в виде неполученных истцом доходов от использования имущества; доходов, полученных ответчиком от использования имущества; фонд заработной платы работников истца. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховые взносы на работников общества).
В качестве правового обоснования исковых требований истец указал на статьи 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств наличия состава правонарушения со стороны ответчика, указав, что заработная плата и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации убытками не являются, размер заявленных убытков документально не подтвержден.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 71 119 рублей 52 копейки, указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением другого дела - № А10-5625/2005. Однако в рамках настоящего дела не может быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, возникших при рассмотрении другого дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в данной части - прекращению.
Апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения со стороны ответчика, поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2006 года по делу № А10-5625/2005 с участием тех же лиц противоправные действия ответчика установлены и отдельного доказывания не требуют. Указанный вывод, по мнению апелляционного суда, не привел к принятию Арбитражным судом Республики Бурятия неправильного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Истец также не доказал факт пользования принадлежащим ему имуществом ответчиком, факт получения последним выгоды от такого использования; не доказал период взыскания и размер упущенной выгоды.
Представленные истцом в материалы дела договоры аренды земельного участка, заключенные им с третьими лицами, не содержат данных о месте нахождения земельных участков, передаваемых в аренду. Акты приема-передачи, доказательства оплаты арендной платы по указанным договорам в материалы дела не представлены. Таким образом истец, не доказал, что по вине ответчика он не получил арендную плату за переданные им в аренду участки земли, расположенные на принадлежащей ему территории.
Истцом также не доказано то обстоятельство, что по вине ответчика он не получил доходы от аренды автомобильных весов, поскольку факт нахождения данного имущества на земельном участке, входящем в территорию истца, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу № А10-4373/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
При принятии кассационной жалобы к производству судом заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу № А10-4373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомХор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Горячих
В.И. Кулаков
Л.М. Соколова
