ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | № А19-10386/07-44 - Ф02-989/2008 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области Карнауховой Н.Б. (доверенность от 30.01.08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на решение от 03 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10386/07-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),
установил:
некоммерческое партнерство «Союз независимых лесоэкспортеров» (далее – НП СНЛ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – инспекция) № 01-04.1/27 от 28.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 49 975 рублей 76 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 180 900 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 249 877 рублей 80 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 46 417 рублей 63 копейки, возврата в бюджет неправомерно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0 % в сумме 1 227 430 рублей.
Решением от 03 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 49 975 рублей 76 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162 810 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 249 877 рублей 80 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 46 417 рублей 63 копейки, возврата в бюджет неправомерно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0 % в сумме 1 227 430 рублей.
Постановлением от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, товарно-транспортные накладные контрагента поставщика НП СНЛ содержат недостоверные сведения о перевозке товара, что влечет за собой недействительность счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика; во взаимоотношениях поставщика налогоплательщика и его контрагента прослеживаются признаки взаимозависимости; счета-фактуры, выставленные в адрес общества, содержат недостоверные сведения о поставщике пиломатериалов; НП СНЛ занижена сумма внереализационных доходов за 2005 год в размере 651 985 рублей, вследствие неотражения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащих списанию в связи с истечением срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
НП «СНЛ», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения НП СНЛ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт № 01-04.1/185 от 10.10.2006, на основании которого 28.03.2007 вынесено решение № 01-04.1/27 о привлечении НП СНЛ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53 495 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 180 900 рублей. Кроме того, НП СНЛ предложено уплатить налог на прибыль в сумме 267 474 рубля, в том числе за 2004 год в сумме 94 216 рублей, за 2005 год в сумме 173 258 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 48 876 рублей, восстановить сумму неправомерно заявленного к возмещению НДС по ставке 0 % в размере 1 227 430 рублей.
Считая решение инспекции в указанной выше части необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов. Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов и не подтверждена правомерность начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Актом проверки зафиксировано, что сумма излишне полученных НП СНЛ средств по контракту № 51/99 от 17.09.1998, заключенному между НП СНЛ и компанией «Истгалф ЛТД» по состоянию на 31.12.2004 составила 2 789 193 рубля, в том числе за 2004 год в сумме 718 759 рублей. С учетом имеющихся в спорный период убытков налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы на 392 568 рублей, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 94 216 рублей.
Сумма излишне полученных средств определена расхождениями в стоимости отгруженной лесопродукции и суммы оплаты по контракту по состоянию на 31.12.2004, а также вычетом из этой суммы кредиторской задолженности налогоплательщика по комитентам в размере 651 985 рублей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что налогоплательщиком с момента начала действия контракта и по состоянию на 31.12.2004 получено 833 526 401 рубль 49 копеек, то есть не все платежи по контракту.
Следовательно, расчет инспекцией дохода общества исходя из всей суммы платежей по контракту, является необоснованным, а факт поступления переплаты на счета налогоплательщика – недоказанным.
Актом проверки также установлено, что налогоплательщик по договорам комиссии не перечислял денежные средства в размере 651 985 рублей в отношении следующих комитентов: Баранова О.Н., Гудшмидт В.Ф., ООО «Голд Форест», ООО «Инициатива», ООО ЛПХ Восточный, АООТ «Кунерминский», Морозюк О.Н., ООО «Сиблесторг», ООО «Тайга», ООО «Шумиловский леспромхоз», ООО «Фиона», ООО КФХ «Таир», Попов Л.В., Печенкин.
В этой связи, считая, что срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек, инспекцией на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации сумма кредиторской задолженности по комитентам налогоплательщика в размере 651 985 рублей полностью включена во внереализационный доход НП СНЛ.
Вместе с тем при вынесении оспариваемого в данной части решения инспекцией не учтены сведения, изложенные в письме Братского филиала Ирландской частной компании, ограниченной акциями «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед» за исходящим № 4-Т от 30.11.2006, в соответствии с которыми расчеты по контракту № 51/99 от 17.09.1998 в период с начала действия контракта до конца 1999 года осуществлялись, минуя расчетные счета НП СНЛ, поскольку покупатель перечислял денежные средства за отгруженную продукцию напрямую комитентам НП СНЛ, осуществлял таможенные платежи в таможню г. Находка и перечислял железнодорожный тариф.
Инспекцией с учетом данного письма не установлены точные суммы задолженности НП СНЛ перед комитентами, в связи с чем полная сумма кредиторской задолженности в размере 651 985 рублей необоснованно отнесена во внереализационный доход общества.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком подтверждена кредиторская сумма задолженности по ООО «Сиблесторг» (договор № 102/02/02 от 27.02.2002), о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов № 11 от 01.10.2003.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с тем, что НП СНЛ 01.10.2003 в указанном акте признало долг, судами обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности в отношении ООО «Сиблесторг» прервалось и начало течь заново с 01.10.2003.
Таким образом, в данном случае отсутствовали условия для списания этой задолженности на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационный доход НП СНЛ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Свидерским В.В., на том основании, что в них неправильно указаны реквизиты предпринимателя.
Как установлено судами счета-фактуры, выставленные предпринимателем Свидерским В.В., содержат правильный основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, который указан на оттиске печати. Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что данные счета-фактуры позволяют определить налогоплательщика и применить налоговый вычет.
Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных контрагента поставщика налогоплательщика, при отсутствии доказательств фиктивности операций, произведенных налогоплательщиком с предпринимателем Свидерским В.В., не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Взаимозависимость НП СНЛ, Свидерского В.В. и предпринимателя Казачкова А.М. материалами дела не подтверждается.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10386/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи | Т.А. Брюханова Т.В.Белоножко Н.Н.Парская |
