Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело №А58-11841/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2021 года по делу
№ А58-11841/2019 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
14 декабря 2021 года по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря
2019 года возбуждено производство по делу № А58-11841/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее -
АО «СК «Стерх», должник).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, ООО СК «Дальакфес») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 221 953 рублей.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября
2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленные потерпевшим суммы страхового возмещения после исключения кредитора, являвшегося страховщиком потерпевшего, из участия в соглашении о прямом возмещении убытков подлежат возмещению ему по заявкам, акцептованным страховщиком причинителя вреда до отзыва лицензии, суды неверно истолковали условия соглашения о прямом возмещении убытков и не дали оценки представленным доказательствам в подтверждение обоснованности заявленного требования.
Определение от 16 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 17 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
До судебного заседания от Российского Союза Автостраховщиков поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК «Дальакфес» выдана лицензия Банка России от 17.11.2015 ОС № 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оно присоединилось к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 № 14 (далее - соглашение о прямом возмещении убытков).
В период с 04.04.2017 по 08.08.2017 с расчетного счета ООО «Дальакфес» потерпевшим перечислено 3 221 953 рубля в качестве прямого возмещения убытков от имени страховщика причинителя вреда (должник).
Российский Союз Автостраховщиков письмом от 12.12.2017 проинформировал ООО СК «Дальакфес» об исключении его из соглашения о прямом возмещении убытков в связи с невыполнением определенных требований.
Впоследствии у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия и оно признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края
от 30 августа 2018 года по делу № А51-877/2018.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период действия соглашения о прямом возмещении убытков в адрес должника направлено 68 требований об оплате вреда, их которых оплачено 5 требований, задолженность составила 3 221 953 рубля, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличия оснований и размера задолженности, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 14 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08 октября 2021 года, указав, что отзыв лицензии, равно как и признание банкротом, не может являться запретом на проведение расчетов в Страховой платежной системе (далее – СПС) и исполнения обязательств путем списания денежных средств с гарантийного счета участника платежной системы.
Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций, к которым отнесены и страховые организации в силу подпункта второго пункта 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), предусмотрен статьей 183.26 названного Закона.
Установленные указанной нормой права особенности предусматривают, что арбитражный управляющий включает поступившие в его адрес требования в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве; при наличии возражений обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов проверяет арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
По смыслу положений статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.
В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.
Взаимодействия и расчеты между участниками соглашения о прямом возмещении убытков осуществляются в автоматизированном режиме в страховой платежной системе (СПС).
В соответствии с пунктом 9.8 соглашения о прямом возмещении убытков оператор СПС - общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система» имеет право осуществлять действия в отношении исключенного страховика по расчетам между участниками соглашения в целях исполнения обязательств, возникших в период участия такого страховщика в соглашении.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив, что все заявки
ООО СК «Дальакфес» о возмещении убытков направлены до даты исключения его из соглашения о прямом возмещении убытков (12.12.2017), то есть страховые выплаты производились потерпевшим через систему СПС по обязательствам, возникшим в период участия в соглашении и от имени страховщика, приняв во внимание, что по данным, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, страховщиком потерпевшего предоставлены не все необходимые сведения, неверно указаны сведения о номерах требований, дата возникновения долга в ряде случаев не совпадает с базой данных
ИС ПВУ, в которой не все требования нашли свое отражение, суды пришли к выводу, что ООО СК «Дальакфес» не доказано наличие оснований и размер долга.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах содержатся результаты оценки представленных доказательств.
Следует обратить внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитору неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования (оплату потерпевшим - платежные поручения в обоснование заявленной суммы; сведения по номерам заявок и номерам требований с приложениями, на основании которых с гарантийного счета кредитора ООО «СПС» произвело списание денежных средств); а также первичные документы о погашении, выплате сумм в возмещение вреда потерпевшим (расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.д.), сверить по данным бухгалтерского учета оплату должником и факты самостоятельного отзыва требований.
Однако, доказательств наличия какой-либо обязанности у должника перед кредитором не представлено, напротив, представленные сведения и документы с учетом информации, предоставленной третьим лицом, не содержат всей совокупности данных, необходимых для установления требования кредитора, заявителем не опровергнуты сведения конкурсного управляющего о том, что задолженность, возникшая в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, либо оплачена должником, либо требования о возмещении вреда отозваны.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неверно истолковали условия соглашения о прямом возмещении убытков, не может быть принята во внимание, поскольку иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему спору и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября
2021 года по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | М.В. Зуева Н.Н. Парская М.А. Первушина |
