ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел. 8 (3952) 56–44–04, 56–44–54, факс 8 (3952) 56–44–61, e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-9306/2007-Ф02-838/2008
17 марта 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска Даровской Е.В. (доверенность от 12.03.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9306/2007 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения №11-27 от 07.05.2007 в части начисления 183 604 рублей 42 копеек налога на имущество, 23037 рублей 12 копеек пени и штрафа в сумме 146 983 рубля 51 копейка.
Решением от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя, в соответствии с новой редакцией Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 первым критерием принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является не только предназначение объекта для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, но и для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Однако, порядок отражения активов, относимых к основным средствам, на счетах бухгалтерского учета остался таким же, как и до 01.01.2006.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 марта 2008 года до 10 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт № 11-10 от 30.03.2007 и принято решение №11-27 от 07.05.2007, которым, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 146 983 рубля 51 копейка, а также доначислен налог на имущество в сумме 183 604 рублей 42 копеек и пени в сумме 23037 рублей 12 копеек.
Основанием для доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени послужило нахождение у общества на праве собственности недвижимого нежилого имущества, переданного обществом во временное пользование по договорам аренды нежилого помещения № 120/04 от 31.01.2005 и № 41/05 от 09.06.2005.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 «Основные средства».
Счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 N 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» («Бухгалтерский баланс») данные, характеризующие показатель «Доходные вложения в материальные ценности», учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель «Основные средства».
Судом установлено, что спорные нежилые помещения, переданные по договорам аренды, учитывались обществом в 2005 году на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», в связи с чем налог на имущество не исчислялся.
Поскольку изменения, позволяющие отнести имущество, передаваемое в аренду, к основным средствам, вступили в силу с 01.01.2006, то в соответствии с установленным в 2005 году порядком ведения бухгалтерского учета (до внесения изменений в ПБУ 6/01) имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду, не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.
Следовательно, общество правомерно не учитывало стоимость спорного имущества, передаваемого по договорам аренды и учитываемого на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2005 году.
С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 183 604 рублей 42 копеек, пени в сумме 23037 рублей 12 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 146 983 рубля 51 копейка является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9306/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.М.Юдина
Судьи
Т.А. Брюханова
О.И. Косачёва
