АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А19-156/2014
19 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
с участием представителя управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть?Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации Шпырко Анны Александровны (паспорт, доверенности № 09/21223 от 28.11.2014, № АД 09-24-5816 от 15.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть?Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу № А19-156/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Усть-Илимска (далее – Центр занятости населения, истец, ОГРН 1023802006227, место нахождения: г.Усть-Илимск Иркутской области, ул.Героев Труда, д.40) обратилось с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, ответчик, ОГРН 1023802003290, место нахождения: г.Усть-Илимск Иркутской области, ул.Дружбы народов, д.17) о взыскании убытков в размере 4 025 рублей 53 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является Санникова Т.М.
Определением суда от 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1
«О занятости населения Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения), часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), статью 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 02.12.2013 № 320?ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон № 320-ФЗ), пункт 1.6 Порядка организации работы по составлению и ведению бюджетной росписи расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на обеспечение деятельности Фонда и его территориальных органов и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства ПФР, утвержденного постановлением Правления ПФР от 31.03.2010 № 70п (далее – Порядок № 70п), Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Приказ № 65н).
УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку спорные правоотношения являются публично-правовыми, в связи с чем к ним не применимы нормы гражданского законодательства.
Заявитель жалобы считает, что противоправность действий фонда по отказу в назначении пенсии установлена 28.11.2012 (дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции), в связи с чем основания для взыскания убытков до 28.11.2012 отсутствуют. Ответчик обращает внимание на то, что суд не указал мотивы, которыми он руководствовался, отклоняя довод о совпадении должника и кредитора в одном лице.
Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции не известил Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, что является основанием для отмены постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
Представитель ответчиков в судебном заседании кассационную жалобу поддержала в полном объеме.
Истец, третье лицо в судебное заседание Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа 17 февраля 2015 года не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 036853, № 036884), ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УПФР в г.Усть?Илимске и Усть-Илимском районе от 29.06.2012 № 330 Санниковой Т.М. отказано в назначении трудовой пенсии. Приказом истца от 20.08.2012 Санникова Т.М. признана безработной с назначением ежемесячного пособия с 10.08.2012 по 09.02.2013 в размере
1 105 рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2012 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года, решение пенсионного фонда от 29.06.2012 признано незаконным, Санниковой Т.М. назначена пенсия с 21.07.2012.
Выплата пособия по безработице Санниковой Т.М. прекращена 14.01.2013. В период с 10.08.2012 по 28.11.2012 Санникова Т.М. получила пособие по безработице в размере 4 025 рублей 53 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности факта причинения незаконными действиями УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе истцу убытков в виде необоснованно выплаченных Санниковой Т.М. в качестве пособия по безработице денежных сумм в указанном размере за период с 10.08.2012 по 28.11.2012. Согласно статьям 28, 31 Закона о занятости населения пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными в силу части 3 статьи 3 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 35 Закона о занятости населения предусмотрено, что снятие граждан с регистрационного учета в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения трудовой пенсии по старости, в том числе досрочного назначения трудовой пенсии по старости (части трудовой пенсии по старости), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
Из вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области суды установили, что ответчик незаконно отказал в назначении пенсии Санниковой Т.М. Выплата пособия по безработице обусловлена отказом в назначении пенсии.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе своими действиями создал условия для выплаты пособия по безработице и тем самым причинил истцу имущественный вред. При этом в решении указано, что пенсия назначается с даты обращения 21.07.2012, а не с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем довод об отсутствии у истца убытков до 28.11.2012 является необоснованным.
Довод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку специальные нормы, устанавливающие порядок возмещения вреда, причиненного учреждениями, которые не относятся к государственным органам, отсутствуют.
Довод жалобы о совпадении в одном лице должника и кредитора были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов (абзац 2 страницы 6 обжалуемого постановления).
Довод о рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ПФР о рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции (определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПФР, уведомление о вручении копии этого определения № 66402573854442 (л.д.76-80 т.1)).
О наличии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ПФР было известно, поскольку данная жалоба во исполнение требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена заявителем в адрес отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области, заместителю начальника юридического отдела которого ПФР поручило представление своих интересов в настоящем деле доверенностью от 15.05.2014 № АД-09-24/5816 (л.д.4 т.2).
Сведения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ее дальнейшем движении размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», начиная с 22.08.2014.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу № А19-156/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.А. Клепикова
Судьи Т.В. Белоножко
С.Б. Качуков
