ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А19-4023/08-52 - Ф02-6644/2008
17 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска ФИО1 (доверенность № 08/9448 от 03.04.2008), ФИО2 (доверенность № 08/22826 от 23.07.2008), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 24.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4023/08-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции – Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2007 № 05-14/122 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2008 № 26-17/34103-94.
Решением от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3 004 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога с заработной платы работников за 2006 год в виде штрафа в сумме 3 146 рублей 20 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 590 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 6 020 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 6 294 рублей 70 копеек, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах физических лиц и начисленных и удержанных суммах налога, а также за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года и сведений о доходах физических лиц и начисленных и удержанных суммах налога в виде штрафа в сумме 500 рублей, начисления пеней по единому налогу на вмененный доход с суммы 15 023 рублей, начисленной за 1 квартал 2005 года, по налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников в сумме 3 099 рублей 96 копеек, по единому социальному налогу с доходов, выплаченных в пользу физических лиц, в сумме 876 рублей 23 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 480 рублей 87 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 023 рублей за 1 квартал 2005 года, по единому социальному налогу с заработной платы работников в сумме 15 972 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 380 рублей, налог на доходы физических лиц с доходов физических лиц, состоящих в штате предпринимателя, в сумме 28 210 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 21 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, а предприниматель в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция, предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что предпринимателем приобретались в ходе осуществления предпринимательской деятельности товары, не включенные в Перечень товаров для детей. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств показания свидетелей, а также необоснованно указал, что налоговая инспекция не обладает полномочиями по привлечению к ответственности страхователей за неуплату страховых взносов.
Из кассационной жалобы предпринимателя следует, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела о том, что реализация исключительно детской группы товаров производилась только в 1 квартале 2005 года.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности и с доходов, выплаченных в пользу физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем применено значение показателя А равное 0,7, что соответствует ассортименту товаров для детей. Налогоплательщиком приобретались в ходе осуществления предпринимательской деятельности товары, не включенные в Перечень. Согласно сертификатам соответствия некоторые из указанных товаров по коду товарной номенклатуры ВЭД России относятся к игрушкам для детей, но они не включены в перечень, указанный в приложении № 1 к Закону Иркутской области от 27.11.2002 № 60-03. В проверяемом периоде налогоплательщиком производился закуп товаров, в том числе по счетам-фактурам: от 19.03.2004 № КЛ-0000912, от 13.04.2004 № 937/12, от 25.05.2004 № ГОТ-0001719, от 30.07.2004 № 8328, от 26.08.2004 № КЛ-000272.3, от 22.09.2004 № ГОТ-0003104, от 25.01.2005 № КЛ-0000287, от 02.03.2005 № КЛ-0001010. Акты остатков товароматериальных ценностей свидетельствуют о списании прочих непродовольственных товаров. Документы, подтверждающие реализацию или направление товаров на благотворительные цели, налогоплательщиком на проверку не представлены.
Также на основании опроса работников, реализовавших товары в торговой точке предпринимателя, инспекцией установлено, что предпринимателем, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 10 920 рублей, за 2006 год в сумме 17 290 рублей.
Решением № 05-14/122 от 22.11.2007 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату, в том числе единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в общей сумме 14 074 рубля 20 копеек, единого социального налога с заработной платы работников за 2006 год в сумме 3 194 рублей 40 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 5 642 рублей, пунктом 2 статьи 24 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 6 076 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 6 388 рублей 80 копеек, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц и начисленных и удержанных суммах налога, а также за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года и сведений о доходах физических лиц и начисленных и удержанных суммах налога в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данным решением предпринимателю по состоянию на 23.11.2007 начислены пени, в том числе по единому налогу на вмененный доход в сумме 30 454 рублей 54 копеек, по налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников в сумме 3 099 рублей 96 копеек, по единому социальному налогу с доходов, выплаченных в пользу физических лиц, в сумме 890 рублей 40 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 480 рублей 87 копеек и предложено уплатить недоимку, в том числе по единому налогу на вмененный доход в сумме 91 908 рублей, по единому социальному налогу в сумме 15 972 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 380 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов физических лиц, состоящих в штате предпринимателя, в сумме 28 210 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме 1 625 рублей.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением № 26-17/34103-94 от 04.02.2008 Управление области изменило решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога с заработной платы работников за 2006 год с суммы 3 194 рублей 40 копеек на сумму 3 146 рублей 20 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 годы в виде штрафа с суммы 5 642 рубля на сумму 5 590 рублей, пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов с суммы 6 076 рублей на сумму 6 020 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год с суммы 6 388 рублей 80 копеек на сумму 6 294 рубля 70 копеек; начисления пени: по единому социальному налогу с доходов выплаченных в пользу физических лиц с суммы 890 рублей 40 копеек на сумму 876 рублей 23 копейки, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии с суммы 4 660 рублей 75 копеек на сумму 4 466 рублей 56 копеек; доначисленного единого социального налога с суммы 15 972 рублей на сумму 15 731 рубль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы 30 380 рублей на сумму 30 100 рублей, налога на доходы физических лиц с доходов физических лиц, состоящих в штате предпринимателя с суммы 28 210 рублей на сумму 27 950 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в редакции Управления, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что поскольку в 1 квартале 2005 года производилась реализация только детской группы товара, то налоговой инспекцией корректирующий коэффициент К2 равный 1 в указанном периоде применен неправомерно. Необоснованным является и начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на доходы с заработной платы работников предпринимателя единого социального налога лишь по результатам их опроса, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 – 2006 гадах, а так же предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу является незаконным. Кроме того, в случае если размер причитающейся к уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, из чего следует, что предприниматель необоснованно привлечена налоговым органом, при отсутствии у него полномочий, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К2 – это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Статьей 2 Закона Иркутской области от 27.11.2002 года № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 на 2004, 2005 годы установлено в соответствии с приложением к настоящему Закону.
В приложении к Закону Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2002 года N 60-оз указано, что значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: К2 = A x B x C x D, где: A – показатель, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания), определяемый в соответствии с таблицей 1; B – показатель, учитывающий сезонность, определяемый в соответствии с таблицей 2; C – показатель, учитывающий время работы, определяемый в соответствии с таблицей 3; D – показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, определяемый в соответствии с таблицей 4.
Так, в п. 4.5 таблицы 1 – значения показателя A, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания) указано, что при реализации товаров для детей, а именно: трикотажные изделия для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхние трикотажные изделия, бельевые трикотажные изделия, чулочно-носочные изделия; прочие трикотажные изделия: перчатки, варежки, головные уборы; швейные изделия (за исключением изделий из натурального меха и натуральной кожи) для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхней одежды (в том числе плательная и костюмная группы), нательного белья, головных уборов, одежды и изделий для новорожденных и детей ясельной группы; обувь (за исключением спортивной): пинетки, гусариковая, дошкольная, школьная; валяная; резиновая: малодетская, детская, школьная; кровати детские; матрацы детские; коляски; тетради школьные; игрушки; пластилин; пеналы; счетные палочки; счеты школьные; дневники школьные; тетради для рисования; альбомы для рисования; альбомы для черчения; папки для тетрадей; обложки для учебников, дневников, тетрадей; кассы цифр и букв; подгузники применяется коэффициент равный 0,70.
При этом если при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности при исчислении суммы налога применимы более одного из перечисленных значений коэффициента, используется максимальное из применимых значений коэффициента. При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель осуществляла деятельность, связанную с реализацией товаров для детей, в связи с чем, применяла при расчете налога коэффициент К2, равный 0,7.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, доначисляя единый налог на вмененный доход предпринимателю за 1 квартал 2005 года, исходила из того, что налогоплательщиком приобретались для осуществления предпринимательской деятельности товары, не включенные в Приложение к Закону Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2002 N 60-оз, например, гуашь, ластик, маркер, штрих, мел, клей, ножницы, пазлы, хлопушка, санки и др.
Согласно сертификатам соответствия некоторые из указанных товаров по коду товарной номенклатуры ВЭД России относятся к игрушкам для детей, но они не включены в перечень, указанный в приложении №1 к Закону Иркутской области от 27.11.2002 года N 60-оз, в связи с чем налоговая инспекция применила значение показателя А равный 1, а значение коэффициента К2 равный 0,8 (1*1*0,8*1).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлена таблица показателей реализации, либо списания товара, не относящегося к детской группе товаров, приобретенного на момент применения единого налога на вмененный доход налогоплательщиком.
Согласно данным представленной таблицы арбитражным судом установлено количество приобретенного товара, не относящегося к детской группе товаров, установлено какой товар был списан, реализован в тот или иной отчетный период, а именно: реализация товара, не относящегося к детской группе товаров, производилась предпринимателем в октябре 2004 года, ноябре 2004 года, апреле 2005 года, мае 2005 года, июне 2005 года, августе 2005 года, ноябре 2005 года и декабре 2005 года.
При этом арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что к вышеуказанным налоговым периодам может быть применен показатель A, учитывающий ассортимент товаров равный 1.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств осуществления предпринимателем торговли в 1 квартале 2005 года товаром, не относящимся к детской группе товаров.
Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией неправомерно был применен корректирующий коэффициент К2 равный 1 в 1 квартале 2005 года, поскольку налогоплательщиком в указанном квартале производилась реализация только детской группы товара..
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о необоснованном начислении предпринимателю налога на доходы с заработной платы работников и единого социального налога по результатам опроса продавцов налогоплательщика.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией 05.09.2007 был проведен опрос работников, реализовавших товары на торговой точке предпринимателя.
Согласно опросу продавцы получали среднюю зарплату в следующих размерах: ФИО5 – 4 000 рублей, ФИО6 – 5 000 рублей, ФИО8 – 4 500 рублей.
Данная информация явилась основанием для вывода налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не исчислении, не удержании и не уплате налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2005 год – в сумме 10 920 рублей, за 2006 год – в сумме 17 290 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2008 № 26-17/34103-94 заработная плата ФИО5 изменена на 3 000 рублей, поскольку из допроса указанного работника следует, что размер полученных выплат составлял 3 000 рублей.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что суммы заработной платы, указанные в решении налоговой инспекции, документально не подтверждены и опровергаются другими представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.05.2008 были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО7 (девичья фамилия – ФИО6), которые пояснили, что у предпринимателя они работают с 2007 года, когда проводился опрос налоговым органом (05.09.2007) протоколы подписали, не читая их содержание.
В деле имеются представленные налогоплательщиком копии трудовых договоров и копии приказов о приеме на работу, согласно которым продавцы ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 приняты на работу ИПБОЮЛ ФИО3 в 2007 году. Кроме того, данные факты подтверждаются копиями выписок из трудовых книжек.
Постановлениями Государственного Комитета Российской Федерации по статистике № 26 от 06.04.2001 № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате», действовавшими соответственно в 2004, 2005, 2006 годах утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 «Платежная ведомость».
Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, подпись лица в получении денег.
В материалы дела предпринимателем представлены платежные ведомости за 2007 год, из которых следует, что заработная плата продавцов составляла в 2007 году около 4 000 рублей.
Налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства принятия на работу вышеуказанных работников в более ранний период и выплаты им заработной платы в 2005, 2006 годах
Пояснения свидетелей, на которых основаны доводы налогового органа, противоречивы и не достоверны.
Сведения о получении заработной платы продавцом ФИО5 в более ранний период опровергаются ее пояснениями в судебном заседании. ФИО5 показала, что временно принята на работу к предпринимателю с декабря 2005 года до середины января 2006 года, но заработную плату не получала. Данный факт подтверждается копией заявления о принятии на работу от 25.12.2005 года и копией заявления об увольнении от 18.01.2006.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005, 2006 годах, то налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что поскольку предприниматель не являлась плательщиком единого социального налога, привлечение ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу также неправомерно.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод судов об удовлетворении требований предпринимателя в части неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 6 020 рублей, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у нее полномочий для привлечения к ответственности за нарушение данного Закона, а взыскание недоимки, пени и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесено к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что налоговыми органами осуществляется контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Таким образом, правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4023/08-52 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Т.В. Белоножко
И.Б. Новогородский
