ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-6361/2008-03АП-1977/2008-Ф02-6260/2008
16 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский политехнический техникум» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский политехнический техникум» на решение от 05 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6361/2008, постановление от 05 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6361/2008-03АП-1977/2008 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский политехнический техникум» (далее – ГОУ СПО «КПТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ ФСФБН) № 03-14-70/18-ю от 24.04.2008, № 03-14-70/19-ю от 24.04.2008, № 03-14-70/20-ю от 24.04.2008, № 03-14-70/22-ю от 24.04.2008, № 03-14-70/23-ю от 24.04.2008, № 03-14-70/24-ю от 24.04.2008, № 03-14-70/25-ю от 24.04.2008, № 03-14-70/26-ю от 24.04.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, ГОУ СПО «КПТ» оспаривает вывод суда о невозможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении юридического лица от административной ответственности, указывает на то, что судом не приняты во внимание незначительность причиненного ущерба (по семи постановлениям сумма нецелевого использования бюджетных средств составила от 3 рублей 82 копеек до 248 рублей 47 копеек), несоразмерность примененных санкций размеру причинённого ущерба – по 40 000 рублей по каждому постановлению, что в сумме составило 320 тысяч рублей; а также указывает, что наложение штрафа в столь значительной сумме ставит под угрозу продолжение учебного процесса, что судами не учтено отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для выплаты административных штрафов и не учтено, что образовательное учреждение осуществляет социально значимые задачи в сфере образования и воспитания.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит об изменении обжалуемых судебных актов и принятии решения о признании незаконными и отмене постановлений ТУ ФС ФБН.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 65358, 65356 от 24.11.2008, № 65357 от 25.11.2008).
ТУ ФСФБН своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «КПТ», в результате которой установлено, что работникам учреждения ФИО2, ФИО3 за повышенный объем работ производилась доплата к заработной плате за счет средств полученных от сдачи имущества в аренду (дополнительное бюджетное финансирование КБК 530 «Финансирование расходов, осуществляемое за счет средств от сдачи в аренду имущества» статья 213 «Начисления на оплату труда»). Единый социальный налог, исчисленный с сумм отпускных, в размере 191 рубля 13 копеек, 114 рублей 68 копеек, 21 рубля 02 копеек, 38 рублей 23 копеек, 76 рублей 45 копеек, взносы по страховым тарифам на обязательное социальное страхование, исчисленные с сумм отпускных, в размере 3 рублей 82 копеек и налог на доходы физических лиц в сумме 248 рублей 47 копеек оплачены за счет средств по коду бюджетной классификации 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» статье 213 «Начисления на оплату труда», что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2007 № 614, № 615, № 616, № 617, № 618, № 619, № 622. Отпускные начислены за счет средств по коду бюджетной классификации 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» статья 211 «Оплата труда» в сумме 1662 рублей 84 копеек и выплачены по расходному кассовому ордеру от 08.08.2007 № 363.
О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в отношении образовательного учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 11.03.2008 № 18, № 19, № 20 № 22, № 23, № 24, № 25, № 26.
Постановлениями ТУ ФСФБН от 24.04.2008 № 03-14-70/18-ю, № 03-14-70/19-ю, № 03-14-70/20-ю, № 03-14-70/22-ю, № 03-14-70/23-ю, № 03-14-70/24-ю, № 03-14-70/25-ю, № 03-14-70/26-ю ГОУ СПО «КПТ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.14 КоАП РФ, выразившегося в направлении и расходовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным сметой доходов и расходов, что является нецелевым использованием бюджетных средств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения образовательного учреждения от административной ответственности.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факты нецелевого использования ГОУ СПО «КПТ» бюджетных средств подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего суды пришли к выводу о наличии в действиях образовательного учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Данные выводы судов заявителем не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах ГОУ СПО «КПТ» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1)
Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учётом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для её применения и освобождения ГОУ СПО «КПТ» от административной ответственности. Суды указали, что причинение совершённым правонарушением ущерба в незначительном размере, не может являться основанием для применения данной статьи, так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации; заявителем не были приняты своевременные и достаточные меры для расходования бюджетных средств в соответствии с указаниями главного распорядителя бюджетных средств.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела не обладает, следовательно, доводы заявителя, направленные на такую переоценку, подлежат отклонению как не соответствующие закону.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу, в связи с чем оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6361/2008, постановление от 05 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6361/2008-03АП-1977/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А. Гуменюк
Судьи
Л.Ю. Пущина
Л.И. Смоляк
