Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
21 августа 2017 года
Дело №А19-15654/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,
с участием представителей Администрации Ангарского городского округа Мартыновой О.В. (доверенность №1/15-2022 от 30.12.2016, служебное удостоверение) и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Тимофеева Р.В. (доверенность №390 от02.08.017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу № А19-15654/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.),
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Ангарского городского округа в лице Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа за счет казны Ангарского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (далее – МКП «Благоустройство») 50 000 рублей задолженности.
Определением от 25 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ангарского городского округа в лице Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа на Ангарский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.
Определением от 21 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на администрацию Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, г. Ангарск, далее – администрация, ответчик).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и просил взыскать с Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 302 642 рубля 63 копейки задолженности, 19 084 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (по делу № А19-11744/2015); 9 000 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины (по делу № А19-13102/2014).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности привлечения собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств недостаточности имущества у основного должника не основан на нормах действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Иркутскэнерго» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-13102/2014 и от 21 сентября 2015 года по делу № А19-11744/2015 с МКП «Благоустройство» в пользу истца взыскано 302 642 рубля 63 копейки основного долга, 28 084 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей государственной пошлины.
На основании выданных судом исполнительных листов постановлениями службы судебных приставов от 02.03.2015 и от 08.12.2015 возбуждены исполнительные производства № 335/15/38021-ИП и № 62148/15/38021-ИП (соответственно).
Постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 577-па изменен вид и наименование предприятия: муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» (далее – МУП АГО «Благоустройство», предприятие).
Постановлением от 30.05.2016 № 1250-па администрация Ангарского городского округа приняла решение о ликвидации МУП АГО «Благоустройство» и назначила ликвидационную комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия.
В связи с ликвидацией должника 12.08.2016 указанные исполнительные производства окончены.
Полагая, что предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в стадии ликвидации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с администрации в порядке субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Как установлено судами двух инстанций, администрация постановлением от 24.03.2016 № 577-па преобразовала муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство». Принятые до преобразования указанного лица меры по исполнению решений арбитражных судов по делам №А19-13102/2014 и № А19-11744/2015 результата не принесли, задолженность не погашена, исполнительные производства окончены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс предприятия является единственным доказательством отсутствия имущества ликвидируемого унитарного предприятия, а в данном случае промежуточный ликвидационный баланс МУП «Благоустройство» до настоящего времени не составлен и администрацией не утвержден, поэтому иск удовлетворен неправомерно, не может быть принят судом округа, поскольку администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества для погашения имеющихся долгов предприятия, в материалы дела не представлены.
Кроме того суд округа с учетом установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона № 161-ФЗ срока, по истечении которого истец не будет иметь возможности заявить соответствующие требования в суде, считает правильными выводы апелляционной инстанции о том, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс предприятия подлежит утверждению собственником его имущества, несущего в данном случае субсидиарную ответственность за предприятие, то право кредитора ликвидируемого лица на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника (собственника имущества) и от факта составления промежуточного ликвидационного баланса.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, однако проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу № А19-15654/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи С.Б. Качуков
А.И. Скубаев
