Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
22 июня 2022 года
Дело № А78-2142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Кушнаревой Н.П., Рудых А.И.,
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,
при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа представителя Буториной Ирины Юрьевны Лишай А.П. (доверенность от 14.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буториной Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от
23 ноября 2021 года по делу № А78-2142/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, г. Чита, далее также – ООО «Арфада», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Суриной Ирине Александровне (далее также – предприниматель Сурина И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 755 095 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 847 659 рублей 96 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического возврата долга.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Буториной Ирины Юрьевны (далее также –
Буторина И.Ю.), Тарновецкого Василия Мирчевича, акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Читахимпром», Акобяна Камо Лезбетовича (далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Буторина И.Ю., являющаяся в настоящее время бывшим директором общества «Арфада», обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Буторина Т.Ю., сослалась на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а судами при вынесении судебных актов нарушен принцип распределения бремени доказывания.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что фактически исковые требования общества были направлены на возврат доходов, полученных ответчиком в связи с использованием принадлежащего обществу имущества.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Обращаясь в арбитражный суд и заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, ООО «Арфада» указало на использование Суриной И.А., которая 23.01.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, принадлежащего обществу «Арфада» оборудования – дробильно-сортировочного комплекса и двух автомобилей.
По мнению истца, в результате такого использования ответчик в 2017 году получил от контрагентов оплату за изготовление щебеночной продукции и перевозку грузов.
Направленная в адрес предпринимателя Суриной И.А. претензия от 10.02.2020 с требвоанием вернуть незаконно полученные денежные средства, оставлена без ответа.
Полагая, что полученные денежные средства являются на стороне ответчика неосновательным обогащением, общество «Арфада» обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом факта использования ответчиком техники, принадлежащей ООО «Арфада», в заявленный истцом период. Суды указали, что истец основывает свои требования на объяснениях Махова С.Б., директора ООО «Читахимпром», с которым у ответчика имелись правоотношения по оказанию услуг перевозки грузов, на объяснениях Якимова С.П., являющегося одним из учредителей ООО «Арфада», а также на основании патента на использование спорных автомобилей и сведений из выписки с лицевого банковского счета ответчика. Суды посчитали, что данные доказательства являются не относимыми и факт получения доходов предпринимателем Суриной И.А. от использования техники, принадлежащей обществу, в заявленном истцом размере не подтверждают. Ссылку истца на то, что в приложении к патенту предпринимателя Суриной И.А. на право применения патентной системы принадлежащие обществу автомобили указаны в качестве транспортных средств с использованием которых предпринимателем оказываются услуги по перевозке грузов суды отклонили указав, что патент не является прямым доказательством использования предпринимателем Суриной И.А. автомашин общества «Арфада».
Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), является недопустимым.
В рассматриваемом случае в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции суд указал на избрание истцом неправильного способа защиты права. Суд заключил, что используя в данном случае судебную процедуру и нормы права, истец пытается через третьих лиц установить неосновательное обогащение ответчика по отношению к себе, не являясь при этом участником спорных правоотношений, что затрагивает коммерческие интересы третьих лиц, одновременно суд признал такие действия истца злоупотреблением правом.
Между тем из обстоятельств дела, а также из пояснений истца следует, что имущество истца (техника) в спорный период находилось во владении ответчика, использовалось им в целях личного обогащения.
В случае завладения иным лицом в отсутствие правовых оснований имуществом, определенным родовыми признаками (то есть имуществом, по общему правилу, свободно обращающемся на рынке), права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы, регулирующие виндикационные требования.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.
Вопрос о нахождении спорного имущества как фактически, так и опосредовано во владении предпринимателя Суриной И.А. с учетом представленных истцом суду документов подлежит выяснению в судебном заседании.
В зависимости от установленных судом обстоятельств подлежит выяснению вопрос о возможности возврата истцом доходов ответчика, полученных им от незаконного использования имущества истца.
В данном случае подлежат применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Так, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.
Согласно названной статье кодекса собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В названной статье под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, т.е. денежные средства.
В данном случае с учетом интересов истца предметом спора по заявленному обществом «Арфада» иску является требование о возмещении ответчиком доходов, полученных им в период незаконного владения имуществом истца.
Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
Судам при решении вопроса о взыскании с неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019
№ 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018).
Кроме того, в указанном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности неуправомоченным лицом, о взыскании доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали такое лицо недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.
Таким образом, без выяснения указанных выше обстоятельств принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, в котором у истца в силу объективных причин отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие доводы об использовании ответчиком имущества общества и о получении дохода от такого использования ввиду того, что по утверждению истца спорное имущество выбыло из его владения в период осуществления супругом предпринимателя Суриной И.А. полномочий директора общества «Арфада», судам надлежало принять во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, представленных истцом в материалы дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что факт использования ответчиком имущества истца подтверждается, в том числе приложением к патенту предпринимателя Суриной И.А., в котором принадлежащие обществу автомобили указаны в качестве транспортных средств, используемых предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не оценил в совокупности с иными представленными истцом доказательствами в подтверждение своих доводов о получении ответчиком доходов от использования в предпринимательской деятельности имущества общества. Суд ограничился лишь указанием на то, что патент на право использования автомобилей не является прямым доказательством использования предпринимателем Суриной И.А. автомашин общества «Арфада».
Вместе с тем, если заинтересованное лицо привело достаточно серьезные доводы и представило существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на процессуального оппонента.
Изложенные в обжалуемых судебных акта выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, фактически направленного на взыскание полученного ответчиком дохода от использования имущества истца, выбывшего из его владения, со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты и недоказанность юридически значимых обстоятельств, являются неверными, поскольку суды не применили подлежащие применению к предъявленному требованию нормы статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о злоупотреблении истцом своим правом являются преждевременными.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2021 года по делу № А78-2142/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
16 февраля 2022 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
Н.П. Кушнарева
А.И. Рудых
