АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | №А78-8415/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Горюнова Антона Сергеевича (доверенность от 24.12.2014 № 6-09/35184), Миллер Ларисы Вячеславовны (доверенность от 25.12.2014 № 06-14), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гуликяна Вартазара Ашхарбеговича – Михайленко Максима Михайловича (доверенность от 10.09.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антоновой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рютиной И.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
5 марта 2015 года по делу № А78-8415/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гуликян Вартазар Ашхарбегович (ОГРН 304752729200021, ИНН 752703631364, г.Чита, далее – предприниматель Гуликян В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения
№ 16-07/14 от 23.04.2014 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю УФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, г. Чита, (далее – управление)).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 82, статью 90, подпункты 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 252, пункт 4 статьи 346.11, пункты 1, 2 статьи 346.14, пункты 1, 2 статьи 346.16, пункты 2, 5 статьи 346.18, статью 346.19, пункт 5 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 3, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа признать недействительным решение инспекции по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010-2011 годы в размере
531 608 рублей, соответствующих штрафа и пени в связи с неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на вышеуказанные нормы права и также пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – постановление № 57).
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда в кассационной жалобе просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить в связи с необоснованным применением к отношениям сторон положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления № 57, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению налогового органа, вывод апелляционного суда о недоказанности налоговым органом непредставления налогоплательщиком надлежащих доказательств оплаты приобретенных у филиала ФГУП «Читагеологоразведка» стройматериалов, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 № 42 о необходимости налогоплательщику доказать факт и размер понесенных расходов.
Предприниматель Гуликян В.А. в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и предпринимателя подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гуликяна В.А. о вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2010-2012 годы инспекцией составлен акт от 05.03.2014 и вынесено решение № 16-07/14 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислен к уплате, в том числе единый налог по УСН, соответствующие ему суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления названного налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем Гуликяном В.А. в состав затрат при определении налоговой базы по данному налогу за 2010-2011 годы расходов по приобретению у филиала «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» стройматериалов.
Управлением решение инспекции изменено: единый налог по УСН за 2010-2011 годы уменьшен с 533 258 рублей до 531 608 рублей, соответственно по нему уменьшены пени с 120 167 рублей 68 копеек до 119 869 рублей 62 копеек, и снижен штраф с 53 331 рубля
80 копеек до 53 161 рубля.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, предприниматель Гуликян В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании незаконным решения инспекции в части сумм единого налога, по УСН, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций между предпринимателем
Гуликяном В.А. и филиалом «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» по приобретению стройматериалов и несения расходов по этим операциям.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части налога по УСН, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что факты приобретения у филиала «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» стройматериалов, их оплаты и использования предпринимателем Гуликян В.А. в своей деятельности материалами дела подтверждены и налоговым органом не опровергнуты, правомерность доначисления оспариваемых сумм инспекцией не доказана.
Выводы апелляционного суда правильны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой определен перечень расходов, на которые могут быть уменьшены полученные доходы при определении объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (действовал в период составления спорных документов) все осуществляемые хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гуликян А.В. в проверяемый период находился на УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов; получал доходы от осуществления общестроительных работ по государственным и муниципальным контрактам, для выполнения которых приобретал стройматериалы.
Каких-либо нарушений при исчислении налогоплательщиком доходов за проверяемый период налоговой проверкой не установлено.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога по УСН, пеней и штрафа явилось представление, по мнению инспекции, ненадлежащих доказательств в обоснование несения расходов при совершении сделок по приобретению у филиала «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» строительных материалов (ДВП, ДСП, цемента, гвоздей, утеплителя, рубероида, шифера, кистей) на общую сумму 3 544 053 рубля.
В подтверждение несения расходов на указанную сумму налогоплательщиком представлены, в том числе книги учета доходов и расходов за 2010-2011 годы, товарные накладные с оттисками печати продавца и чеки контрольно-кассовой техники (ККТ).
Согласно требованиям части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам указанных норм права имеющиеся в деле доказательства (акт проверки, решение, товарные накладные, в том числе от 09.06.2011
№ 100, чеки к ККТ, протоколы допросов свидетелей Будникова А.А., Малкова М.Д., заключение экспертизы, журналы кассира-операциониста), доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что подлинность оттиска имеющейся на первичных документах печати налоговым органом не опровергнута; доходная часть налога по УСН и реальность хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентом, как и дальнейшее использование приобретенных стройматериалов в производственной деятельности при исполнении обязательств по муниципальным и государственным контрактам под сомнение инспекцией не ставились; в обоснование оплаты стройматериалов налогоплательщиком представлены чеки, реквизиты которых совпадают со стоимостью приобретенных у филиала «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» стройматериалов и подлинность данных чеков в установленном законом порядке не опровергнута; анализ выручки, сданной Малковым М.Д., с представленными чеками не проведен, признав данные чеки ненадлежащими доказательствами оплаты, инспекцией в установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации порядке действительные налоговые обязательства предпринимателя Гуликян А.В. в части уплаты налога по УСН не установлены.
При проверке обоснованности расчета вменяемой к уплате суммы налога по УСН, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих полноту и достоверность сведений, на основании которых произведен расчет, в решении не приведено, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления оспариваемой суммы налога по УСН и соответствующих ему пени и штрафа.
Вывод апелляционного суда сделан при правильном применении норм материального права, в том числе положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений данной нормы права, данной в пункте
8 постановления № 57 о необходимости применять единый метод расчета доходов и расходов с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, в том числе и в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям.
Факт признания представленных налогоплательщиком чеков ненадлежащими доказательствами следует из содержания оспариваемого решения и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, довод инспекции о неправильном применении положений подпункта
7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления
№ 57 кассационным судом во внимание не принимается как основанный на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Довод инспекции о противоречии вывода апелляционного суда о недоказанности налоговым органом непредставления налогоплательщиком надлежащих доказательств оплаты приобретенных у филиала ФГУП «Читагеологоразведка» стройматериалов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 № 42, об обязанности налогоплательщика доказать факт и размер понесенных расходов кассационным судом не учитывается в связи со следующим.
Из материалов дела следует, судами установлено и инспекцией не оспаривается, что доказательства несения расходов (товарные накладные и чеки ККТ) налогоплательщиком при проверке и в материалы дела представлены, апелляционным судом оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, результаты оценки изложены на страницах 13-17 постановления и соответствуют содержанию этих доказательств, при исследовании которых требования статей 64, 65, 67, 68, 71, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Таким образом, указанный довод по существу направлен на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его полномочия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу № А78-8415/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Судьи | А.И. Рудых А.Н. Левошко И.Б. Новогородский |
