ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А69-3524/08-07-Ф02-2774/2009
16 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании прокурора Ульяновой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение от 19 января 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 14 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А69-3524/08-07 (суд первой инстанции –
ФИО1; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
установил:
Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.9, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 решения от 30.06.2008 № 08-12-11 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «детский сад «Аленушка» с. Кок-Хаак Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – учреждение) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «детский сад «Аленушка».
Решением от 19 января 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 14 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы судов о том, что родительская плата полученная учреждением, является выручкой от реализации оказываемых услуг в области образования.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено нормативное регулирование поступления, учета и использования родительской платы по документам бухгалтерского учета, а также судами не приняты во внимание статьи 40, 45, 46, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».
Кроме того, в акте налоговой проверки отсутствует расчет суммы штрафа, исчисленный налоговой инспекцией в размере 166 рублей.
Отзывы на кассационную жалобу прокурора налоговой инспекцией и учреждением не представлены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «детский сад «Аленушка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1031700563652.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.06.2008 № 08-12-02 и вынесено решение от 30.06.2008 № 08-12-11 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 36 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 166 рублей. Данным решением учреждению доначислены и предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 64 рубля и за 2006 год в сумме 116 рублей и соответствующей суммы пеней.
Прокурором Каа-Хемского района 19.09.2008 вынесен протест на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которого исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налогового службы по Республики Тыва вынесено решение от 21.10.2008, которым отменен пункт 1.7 решения от 30.06.2008
№ 08-12-11, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 30.06.2008 № 08-12-11, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются все российские организации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждением в 2005 и 2006 годах получены в кассу денежные средства за услуги по содержанию детей (родительская плата), в том числе в 2005 году в сумме 36 574 рубля и в 2006 году в сумме 83 169 рублей. Полученные денежные средства расценены налоговым органом как доходы от реализации и включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями определены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Плата, получаемая организациями за оказание услуг другим лицам на возмездной основе, в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации является выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Доходы, в том числе средства целевого финансирования и целевые поступления, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указаны в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. Данная статья не предусматривает исключение из состава доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, средств, получаемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями в виде родительской платы за содержание детей.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган правомерно включил указанные суммы дохода в налогооблагаемую базу и доначислил учреждению налог на прибыль организаций.
Ссылка прокурора на то, что судом не было учтено нормативное регулирование поступления, учета, и использования родительской платы по документам бухгалтерского учета обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не влияет на квалификацию поступивших сумм как средств полученных от коммерческой деятельности.
Факт отражения учреждением полученной от родителей платы на субсчете 110 «Целевые средства и безвозмездные поступления» не имеет правового значения с учетом определения наличия или отсутствия у учреждения статуса налогоплательщика по налогу на прибыль.
Также судами правомерно отклонены доводы прокурора о необходимости учесть положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», поскольку в данном деле подлежат применению специальные нормы, установленные налоговым законодательством.
Факт ссылки судом первой инстанции на Федеральный закон от 12.01.1996
№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не влияет на правильное применение судами положений статей 246, 247, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих наличие у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль.
Довод прокурора о том, что в акте налоговой проверки отсутствует расчет суммы штрафа, исчисленный налоговой инспекцией в размере 166 рублей, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы, подтверждающие факт неверного расчета размера штрафа, исчисленного налоговой инспекцией в соответствии с положениями пункта 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 января 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 14 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-3524/08-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий судья
А.И. Скубаев
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
