ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
Дело № А19-12233/07-43 – Ф02-1339/2008
16 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белонжко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области Журавлевой М.С. (доверенность № 04-17/852 от 25.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на решение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12233/07-43 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.07.2007 № 134 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция), об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне взысканных пени по налогу на имущество в сумме 201 044 рубля 35 копеек.
Решением от 15 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры выставления требования об уплате пени от 26.07.2007 № 134. Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованной ссылку суда на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12234/07-30, поскольку указанное решение отменено постановлением суда кассационной инстанции от 27 февраля 2008 года.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 31.03.2008 № 62315), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование от 26.07.2007 № 134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено в срок до 16.08.2007 уплатить пени в размере 201 044 рублей 35 копеек, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, по срокам уплаты: 30.03.2005, 04.05.2005, 04.08.2005, 04.11.2005, 04.04.2006, 04.05.2006, 31.07.2006, 30.10.2006, 30.03.2007, 02.05.2007.
Платежным поручением от 07.08.2007 № 7742 общество уплатило в бюджет сумму налога на имущество в указанном размере.
Не согласившись с требованием налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что актами сверки, подписанными представителями общества и налоговой инспекции, подтверждается отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество. Кроме того, суд признал установленными вступившим 11.11.2007 в законную силу решением от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12234/07-30 обстоятельства отсутствия недоимки по налогу на имущество по срокам его уплаты 30.10.2006, 30.03.2007, 02.05.2007. Суд указал также на пропуск налоговой инспекцией трехмесячного срока на принудительное взыскание налогов и пени.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные доводы суда недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 5, 6 указанной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 9 данной статьи положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Как следует из решения суда, основанием для признания недействительным требования от 26.07.2007 № 134 об уплате пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество по сроку уплаты 30.10.2006, 30.03.2007, 02.05.2007, послужили выводы суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12234/07-30, об отсутствии у налогоплательщика недоимки по данному налогу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, данное решение суда было отменено постановлением от 27 февраля 2008 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которым дело № А19-12234/07-30 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся доказательств наличия у общества переплаты по налогу на имущество по сроку уплаты 30.10.2006, 30.03.2007, 02.05.2007.
Поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически недоимка по налогам, на которую налоговой инспекцией были начислены пени, образовалась за предыдущие периоды – 2005-2007 годы, начиная с даты уплаты налога. В связи с чем судом сделан вывод о пропуске налоговой инспекцией установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда не соответствующим действующему законодательству, поскольку судом при принятии решения была применена редакция Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период признанная недействительной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ).
В соответствии с частью первой статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из положений Закона № 137-ФЗ следует, что до 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами проведения налоговой проверки, обусловлен сроками уплаты налогов, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 48 статьи 1 Закона № 137-ФЗ статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, действующей с 01.01.2007.
По смыслу указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.
В материалы дела представлена копия акта от 26.07.2007 № 76 о выявлении недоимки у налогоплательщика, на данный документ ссылалась налоговая инспекция в отзыве на заявление налогоплательщика. Однако суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам налоговой инспекции и представленному документу, подтверждающему дату выявления налоговой инспекцией задолженности по налогу.
Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем вывод о пропуске налоговой инспекцией установленного срока на принудительное взыскание сумм налогов и пени является необоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует предложить обществу представить доказательства имеющейся у него переплаты по налогу на имущество, и с учетом полученных доказательств установить правомерность требований налогоплательщика об обязании налоговой инспекции возвратить ему излишне взысканную сумму пени по налогу на имущество. Кроме этого, суду необходимо решить вопрос о том, имеют ли значение для разрешения настоящего дела по существу обстоятельства, являющиеся предметом спора по делу № А19-12234/07-30.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12233/07-43 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.В. Белоножко
Т.А. Брюханова
