Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск | |
22 октября 2015 года | Дело № А58-5741/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» Востьяновой Надежды Владимировны (доверенность от 29.07.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Академия» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу № А58-5741/2013 (суд первой инстанции – Терских В.С.; суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
производство по делу № А58-5741/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» (ОГРН 1051403555170, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Нижне-Ленское-Инвест», общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года.
Определением от 18 ноября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Нижне-Ленское-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.
Решением от 18 марта 2014 года ООО «Нижне-Ленское-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова И.Н. (далее – конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении ООО «Нижне-Ленское-Инвест» неоднократно продлевался, последний раз до 10.11.2015 определением
от 29 июля 2015 года.
Определением от 22 июля 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление должника в лице конкурсного управляющего, содержащее требования о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Нижне-Ленское-Инвест», договора уступки права требования (цессии) № 1017/2012, заключенного 10.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Академия» (далее – ООО «Строй-Академия») и обществом в лице генерального директора Васильева Николая Семеновича (далее – договор от 10.12.2012), о восстановлении права требования ООО «Нижне-Ленское-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» (далее – ООО «Стройгруппа-89») в размере 122.042.666 рублей 88 копеек.
Конкурсный управляющий обосновала требования, предъявленные к контрагенту по оспариваемой сделке, доводами об отсутствии для должника экономической выгоды от договора от 10.12.2012, его заключением незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Нижне-Ленское-Инвест» и получением последним от ООО «Строй-Академия» неравноценного встречного исполнения.
Определением от 22 июля 2014 года к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Строй-Академия» – ООО «Стройгруппа-89».
Определением от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 10.12.2012, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Нижне-Ленское-Инвест» к ООО «Стройгруппа-89» в размере 122.042.666 рублей 88 копеек, из них 48.776.675 рублей 22 копейки по договору подряда № 1701/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении № 1003/03-10-2012 от 26.11.2012, 48.076.905 рублей по договору подряда № 1704/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении № 1002/03-10-2012 от 26.11.2012, 25.190.086 рублей 66 копеек по договору подряда № 1705/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении № 1004/03-10-2012 от 26.11.2012; восстановления ООО «Стройгруппа-89» в правах акционера открытого акционерного общества «Железные дороги Якутии» (далее – ОАО «Железные дороги Якутии») в отношении 314.058 обыкновенных именных акций, переданных по договору от 10.12.2012; восстановления ООО «Строй-Академия» права требования с ООО «Нижне-Ленское-Инвест» 21.712 рублей 14 копеек, уплаченных по договору от 10.12.2012.
В кассационной жалобе ООО «Строй-Академия» просит отменить определение от 19 марта 2015 года и постановление от 1 июня 2015 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались при рассмотрении обособленного спора как рыночная стоимость права требования, переданного должником, так и рыночная стоимость полученного встречного исполнения; на то, что без установления обстоятельств, свидетельствующих или опровергающих равноценность встречного исполнения обязательств, не основанные на соответствующих доказательствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут считаться законными, отвечающими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что ООО «Строй-Академия» представило отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 535-12/12 об оценке рыночной стоимости 314.058 обыкновенных именных акций ОАО «Железные дороги Якутии», согласно которому рыночная стоимость одной акции по состоянию на 03.12.2012 (сделка совершена 10.12.2012) составляет 389 рублей 50 копеек, при этом по условиям оспариваемой конкурсным управляющим сделки установлена цена одной штуки этой же акции в 388 рублей 53 копейки, в связи с чем вывод о недействительности договора от 10.12.2012 по причине неравноценности встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является неправильным; на то, что при наличии в материалах дела вышеназванного отчета оценщика, опровергающего доводы заявления о признании сделки недействительной, от конкурсного управляющего не поступило ходатайства о проверке его достоверности или о привлечении оценщика к участию в деле, при этом судом первой инстанции не предлагалось лицу, инициировавшему обособленный спор, заявить такое ходатайство; на то, что суд первой инстанции не принял отчета об оценке от 03.12.2012, сославшись на довод конкурсного управляющего об использовании оценщиком бухгалтерской отчетности ОАО «Железные дороги Якутии» по состоянию на 31.12.2011, при этом ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции, не обладающие специальными познаниями в области оценки, не назвали нормы права, устанавливающие требования к бухгалтерской отчетности с целью ее использования оценщиком при проведении оценки, в связи с чем в обжалуемом судебном акте не названа отчетность, которую следовало использовать оценщику, в том числе за какой период времени и т.д. и т.п.; на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на доказательства, которые бы устанавливали рыночную стоимость акций ОАО «Железные дороги Якутии» либо рыночную стоимость переданного должником имущества, и опровергали выводы отчета об оценке, представленного ООО «Строй-Академия» в качестве письменного доказательства; на то, что без установления рыночной стоимости переданного должником имущества и стоимости полученного встречного исполнения обязательств оспариваемая конкурсным управляющим сделка не могла быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что ООО «Нижне-Ленское-Инвест» совершило сделку, выступая в качестве дочернего общества, во исполнение указания основного общества, которое для него являлось обязательным, при этом названное обстоятельство не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций; на то, что законодательство не содержит понятия аналогичных сделок и по этой причине обжалуемые судебные акты должны содержать критерии, которые послужили основанием для вывода об аналогичности сделок; на то, что ООО «Строй-Академия» находит ошибочным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на представление конкурсным управляющим сведений о несостоявшихся торгах как на основание, позволяющее признать недействительной оспариваемую сделку по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как обстоятельства, следующие из факта непроведения торгов 29.07.2014, не могут оказать влияние на выводы о действительности либо недействительности договора от 10.12.2012; на то, что заявление конкурсного управляющего в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежало оставлению без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89», являющееся процессуальным правопреемником ООО «Стройгруппа-89» (далее – ООО «РусСтрой-89»), просит отменить определение от 19 марта 2015 года и постановление от 1 июня 2015 года, направить дело № А58-5741/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Нижне-Ленское-Инвест» подписало договор от 10.12.2012 во исполнение решения внеочередного общего собрания № 9/1 от 07.12.2012, обязавшего общество как заключить сделку, так и определило ее условия; на то, что в силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделки), статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Нижне-Ленское-Инвест» обязано было заключить сделку на условиях, определенных общим собранием; на то, что суд первой инстанции, признавший недостоверным отчет № 535-12/12 от 03.12.2012 об оценке стоимости пакета акций ОАО «Железные дороги Якутии», подготовленный ООО «Агентство по оценке и консалтингу» по заказу ООО «Нижне-Ленское-Инвест», не противопоставил ему экспертного заключение, исключительно которое могло признать недостоверным надлежащим образом подготовленный отчет об оценке; на то, что выводы о неравноценности исполненного сторонами по оспариваемой сделке, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, не основанными на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что законодательство не предусматривает отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в случае несоблюдения досудебного порядка разрешения спора; о том, что при разрешении спора правильно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установлены обстоятельства для признания сделки недействительной - неравноценность встречного предоставления; о том, что суд по своему усмотрению оценил доказательства, признав отчет об оценке недостоверным, в связи с чем исключил его из числа доказательств без проведения экспертизы; о том, что отказ ООО «РусСтрой-89» в приобщении к материалам дела отчета об оценке от 26.01.2015 является правильным, поскольку названный документ не отвечает признаку относимости.
Определение от 9 сентября 2015 года о назначении на 08.10.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО «Строй-Академия» и ООО «РусСтрой-89» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу № А58-5741/2013 размещено 10.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В суд округа явилась представительООО «Нижне-Ленское-Инвест» Востьянова Н.В.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2015 до 9 часов 45 минут 15.10.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 12.10.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Нижне-Ленское-Инвест» Востьянова Н.В. просит отказать в судебном заседании в удовлетворении кассационных жалоб, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационные жалобы.
Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.12.2012 ООО «Нижне-Ленское-Инвест» и ООО «Строй-Академия» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, первое, именуемое в договоре цедентом, уступает второму, именуемому цессионарием, право требования к ООО «Стройгруппа-89» в размере 122.042.666 рублей 88 копеек, в том числе:
- 48.776.675 рублей 22 копейки по договору подряда
№ 1701/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении № 1003/03-10-2012 от 26.11.2012,
- 48.076.905 рублей по договору подряда № 1704/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении № 1002/03-10-2012 от 26.11.2012,
- 25.189.086 рублей 66 копеек по договору подряда
№ 1705/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении № 1004/03-10-2012 от 26.11.2012.
За уступаемое право ООО «Строй-Академия» обязалось передать
ООО «Нижне-Ленское-Инвест» обыкновенные именные акции ОАО «Железные дороги Якутии» в количестве 314.058 штук по цене 388 рублей 53 копеек за одну акцию на общую сумму 122.020.954 рублей 74 копеек, а, кроме того, в срок до 31.12.2012 выплатить цеденту денежные средства в сумме 21.712 рублей 14 копеек.
25.12.2012 ООО «Строй-Академия» исполнило денежное обязательство по договору от 10.12.2012, перечислив ООО «Нижне-Ленское-Инвест» 21.712 рублей 14 копеек по платежному поручению № 818 от 25 декабря 2012 года.
Указывая на то, что договор от 10.12.2012 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Нижне-Ленское-Инвест», конкурсный управляющийобратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшийся на статьи 19, 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 марта 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам ООО «Строй-Академия» и ООО «РусСтрой-89» оставил его без изменения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
Поскольку заявление о признании ООО «Нижне-Ленское-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 23.10.2013, то к сделке, совершенной 10.12.2012, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В качестве доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения обязательств представлены документы, свидетельствующие о том, что 15.05.2012 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган») заключены договоры № 1-5 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «Нижне-Ленское-Инвест» приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Железные дороги Якутии» по цене 60 рублей за штуку (л.д.3-12 т.3), о том, что в июле и августе 2012 года аналогичные сделки совершены должником с акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк») и, как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 27.08.2010 по 10.09.2014 (л.д.97-101 т.3) - по цене 326 рублей 53 копеек и 338 рублей 55 копеек за одну акцию, о том, что по сведениям, представленным конкурсным управляющим о несостоявшихся торгах, следует отсутствие возможности реализации акций ОАО «Железные дороги Якутии» по цене 128 рублей 74 копеек за одну акцию, в связи с чем в настоящее время они предлагаются к реализации по цене 51 рубля 50 копеек.
Удовлетворение заявления сопровождается ссылкой на то, что с учетом размера пакета акций, переданного по оспариваемой сделке, ее цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не принят в качестве доказательства рыночной стоимости пакета акций на дату совершения сделки отчет № 535-12/12 от 03.12.2012 со ссылкой на проведение оценки на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 и на не использование оценщиком бухгалтерской отчетности ОАО «Железные дороги Якутии» по состоянию на дату, предшествовавшую оценке.
Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка доводам ООО «Строй-Академия» и ООО «РусСтрой-89» о существенном различии стоимости акций ОАО «Железные дороги Якутии» по договорам, заключенным между должником и ООО «Нирунган», между должником и АКБ «Алмазэргиэнбанк», связанных с приобретением одного и того же имущества, а также о порочности положенных в основу судебных актов сведений, исходивших от конкурсного управляющего относительно непроведения торгов, без учета того, что эти сведения могут свидетельствовать о стоимости акций по состоянию на настоящее время, а не на момент заключения оспариваемой сделки, по которой должник получил встречное предоставление.
С учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, но и процессуальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд, располагая доказательствами, которые свидетельствуют о существенном отличии цены реализации, в том числе часть из них не подтверждает доводов о неравнозначном встречном предоставлении, имеет право назначить с целью правильного разрешения обособленного спора и проверки доводов как должника, так и его контрагента, экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, которыми он не обладает, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, могла повлечь принятие неправильных судебных актов, поэтому определение от 19 марта 2015 года и постановление от 1 июня 2015 года подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела № А58-5741/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела в целях проверки наличия оснований для признания договора от 10.12.2012 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует исследовать доводы о необходимости определения действительной стоимости акций ОАО «Железные дороги Якутии» на момент заключения оспариваемой сделки, при наличии спора о действительной стоимости акций ОАО «Железные дороги Якутии» предложить заинтересованным лицам проведение оценочной экспертизы, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу № А58-5741/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | И.Н.Умань О.А.Николина М.А.Первушина |
