Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 № А19-17223/14

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» Снимщиковой Ларисы Викторовны (доверенность № 20 от 15.06.2013), межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области Корчагиной Ольги Александровны (доверенность № 94-МВК/14-и от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 и 15 октября 2015 года кассационную жалобу межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу
№ А19-17223/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (ОГРН 1023800841570, г. Братск, далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области (г. Иркутск, далее – комиссия) в части отклонения в полном объеме заявки общества о потребности в привлечении иностранных работников на
2015 год, изложенного в уведомлении министерства труда и занятости Иркутской области от 05.09.2014 № 74-37-5068/14 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, г. Иркутск, далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены – решение комиссии признано незаконным в части отклонения в полном объеме заявки общества о потребности в привлечении иностранных работников на
2015 год, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1), с правительства Иркутской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая
2015 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов – 2 000 рублей судебных расходов взысканы в пользу общества за счет казны Иркутской области, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комиссия обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает комиссия, при разрешении вопроса о порядке рассмотрения заявок о привлечении иностранной рабочей силы комиссия руководствуется, в том числе, статьями 5, 17 Закона № 1032-1, пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), Правилами определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденными Приказом Минтруда России от 23.01.2014
№ 27н (далее – Правила № 27н). Определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству в Российской Федерации.

Комиссией заявка общества рассмотрена в установленном законом порядке с учетом влияния привлечения иностранных работников на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, рынок труда субъекта Российской Федерации, а также относительно иных обстоятельств и последствий привлечения иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации; решение по заявке комиссией принято со ссылкой на положения Правил № 27н, официальные сведения о наличии безработных граждан по профессии, испрашиваемой заявителем, в отсутствие подтверждения обществом обоснованности привлечения иностранных работников, а также в отсутствие сведений о реализации заявителем всех возможностей и мер по поиску необходимых работников из числа российских граждан.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов комиссии возразило.

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу комиссии, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Кадникову Л.А.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в арбитражный суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 октября 2015 года до 14 часов 00 минут
15 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании участие принял представитель комиссии.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2014 общество обратилось в министерство с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2015 год по специальности «рамщик» в количестве 55 человек.

1 сентября 2014 года на заседании комиссии заявка общества рассмотрена и принято решение об отклонении ее в полном объеме на основании подпункта «в» пункта 12 Правил № 27н.

Письмом № 74-37-5068/14 от 05.09.2014 министерство уведомило общество об указанном решении комиссии.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным.

В обоснование своей позиции по заявлению общество указывает на нарушение его прав и законных интересов, а также на создание данным отказом препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность комиссией оснований для принятия решения об отклонении заявки общества для привлечения иностранной рабочей силы и подтверждение заявителем невозможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов по специальности «рамщик 3-5 разряда».

Суд пришел к выводу о нарушении комиссией пункта 12 Правил № 27н.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания решения комиссии об отклонении в полном объеме заявки общества как не соответствующее Закону № 1032-1, указал на отсутствие в протоколе заседания комиссии ссылок на документы, исследованные членами комиссии при принятии решения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

Согласно статье 5 Закона № 1032-1 государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. При этом определение потребности в привлечении иностранных работников, оценка эффективности использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, определяет исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Согласно пункту 3 Правил № 27н потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется на основании заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), которые рассматриваются межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации по вопросам привлечения и использования иностранных работников из числа представителей трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений субъекта Российской Федерации, заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, включая территориальный орган Федеральной миграционной службы, территориальный орган Федеральной налоговой службы, территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комиссия субъекта Российской Федерации при рассмотрении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности руководствуется принципами обеспечения национальной безопасности, поддержания баланса трудовых ресурсов, содействия трудоустройству в приоритетном порядке граждан Российской Федерации (пункт 8 Правил № 27н).

Комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает заявку работодателя, заявку работодателя об увеличении размера потребности с учетом влияния привлечения иностранных работников на социально- экономическое развитие субъекта Российской Федерации, рынок труда субъекта Российской Федерации, доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, связанных с привлечением и использованием иностранных работников, доля противоправных действий, совершенных иностранными гражданами в субъекте Российской Федерации, в общем количестве противоправных действий, совершенных в субъекте Российской Федерации, доли противоправных действий, связанных с привлечением к трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в общем количестве противоправных действий, совершенных в субъекте Российской Федерации, реализации в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов, программ и мероприятий, осуществляемых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 9 Правил
№ 27н).

Не оспаривая компетенцию комиссии и порядок рассмотрения заявки, общество указывало на необоснованность отказа в удовлетворении его заявки о привлечении иностранной рабочей силы исходя из отсутствия региональных трудовых ресурсов по специальности «рамщик 3-5 разрядов».

С учетом требований статей 198 (часть 1) и 201 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд общество указало на то, что отказ комиссии создает препятствия для осуществления ему предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказанность данного обстоятельства суды обеих инстанций связали с наличием высокой потребности в рабочей силе для осуществления работ по лесопилению на территории Братского района по заявленной обществом профессии.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 40, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 № 7/2-13, профессия «рамщик 3-6 разряда» относится к профессиям, не требующим профессиональной подготовки.

Таким образом, наличие высокой потребности в рабочей силе (по испрашиваемой профессии) нельзя отнести к обстоятельствам, препятствующим осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражных судов о нарушении комиссией Закона № 1032-1 сделаны без указания на конкретные нормы закона, нарушение которых было допущено комиссией при принятии решения об отказе в удовлетворении заявки на привлечение иностранной рабочей силы.

Учитывая, что выводы судов о наличии нарушений прав и законных интересов общества основаны на обстоятельствах, которые не относятся к предмету рассматриваемого спора (наличие потребности в рабочей силе не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявки, а именно: нецелесообразности привлечения иностранной рабочей силы при наличии национальных кадров для замещения имеющихся у общества вакансий (подпункт «в» пункта 10 Правил № 27н), решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-17223/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
14 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.