ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А10-3035/2008
15 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» ФИО1 (доверенность от 14.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу № А10-3035/2008 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Борголова Г.В., Оширова Л.В.),
установил:
Федеральное государственное учреждение «Российский центр защиты леса» (далее – ФГУ «Российский центр защиты леса») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» (далее – ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий») с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта № 04 от 01.04.2008 на проведение аттестации рабочих мест (далее – контракт) и взыскании аванса 30 000 руб.
ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к ФГУ «Российский центр защиты леса» с иском о взыскании оплаты выполненных работ в размере 70 000 руб. и пени 3 722 руб., предусмотренных контрактом, об обязании подписать акт сдачи-приемки работ от 26.05.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2009 года государственный контракт № 04 от 01.04.2008 расторгнут, с ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» в пользу ФГУ «Российский центр защиты леса» взыскано 31 200 руб., в том числе: 30 000 руб. аванса, 1 200 руб. расходов истца при оплате государственной пошлины. В иске ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно применена статья 15 и подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» не нарушало условий контракта и исполнило его надлежащим образом.
Заявитель ссылается на неприменение подлежащего применению Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку указанным Законом установлен порядок выполнения работ и услуг на основании технического задания, которым не предусмотрено проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов.
Заявитель также полагает, что заключение экспертизы о качестве проведенных им работ является незаконным.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» изложил доводы, указанные в кассационной жалобе, уточнив, что кассационная жалоба подана и на решение суда первой инстанции, которое постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ФГУ «Российский центр защиты леса» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 14979), однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУ «Российский центр защиты леса» (заказчик) и ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.04.2008 №4, по условиям которого исполнитель обязался провести аттестацию 35 рабочих мест заказчика по условиям труда с подготовкой документов в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 №12, и Руководства Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Минздравом России 23.04.1999, включая проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов.
По результатам аттестации ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» составило акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2008 по вышеуказанному государственному контракту.
ФГУ «Российский центр защиты леса» данный акт не подписало и 30.05.2008 обратилось в Министерство экономики Республики Бурятия с просьбой о проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной заявителем аттестации рабочих мест по условиям труда.
14.07.2008 Министерством экономики Республики Бурятия было дано заключение о качестве проведенной исполнителем аттестации рабочих мест по условиям труда в Учреждении, из которого следует, что аттестация рабочих мест в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 №12 ответчиком не проведена.
В связи с чем, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий», признаны недействительными, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о расторжении государственного контракта № 04 от 01.04.2009 в связи с несоблюдением условий контракта.
Удовлетворяя требования ФГУ «Российский центр защиты леса», Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения исполнителем (ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий») требований пункта 1.1 контракта, поскольку инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов на проводилось.
Суд также установил наличие убытков у ФГУ «Российский центр защиты леса», выразившихся в оплате 30 000 руб. аванса.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» входило проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов.
Вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-3219/2008 установлено, что обществом ввиду отсутствия аккредитованной лаборатории инструментальные измерения и лабораторные исследования опасных и вредных производственных факторов при проведении работ по аттестации рабочих не проводились ввиду отсутствия аккредитованной лаборатории.
Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом судом правомерно установлено, что выводы экспертного заключения подтверждаются отсутствием протоколов инструментальных измерений уровней производственных факторов в материалах по аттестации рабочих мест, так как вместо них присутствуют лишь протоколы оценки.
Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» обязанностей, указанных в пункте 1.1 контракта, суд первой инстанции признал существенным отступлением от договора.
Установив существенное нарушение условий контракта, суд обоснованно удовлетворил требование о его расторжении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что 30000 руб. аванса является минимальным размером ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, что в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в его судебном акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им условий контракта и незаконности заключения экспертизы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» о неприменении Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов согласовано сторонами в контракте.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о незаконности заключения экспертизы, проведенной Министерством экономики Республики Бурятия, поскольку данный довод в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Указанное заключение не обжаловано и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу № А10-3035/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
Н.В. Некрасова
И.И. Палащенко
