ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А78-7143/2007 - Ф02-1983/2008
15 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелёминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-7143/2007 (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества заключается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Таким образом, неисполнение работником обязанности не освобождает от ответственности само юридическое лицо, которое обязано осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 67795 от 07.05.2008, № 67796 от 08.05.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 13.11.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона) в киоске № 38 на рынке «Хладокомбинат», расположенном по адресу: г.Чита, ул.Промышленная,5.
В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже коробки яблок по цене 270 рублей и упаковки мандарин по цене 100 рублей на общую сумму 370 рублей.
По результатам проверки составлены акт от 13.11.2007 № 001677 и протокол об административном правонарушении от 20.11.2007.
27.11.2007 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления налогового органа.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Судом первой инстанции установлено, что общество не является собственником данного помещения, не имеет договора аренды данного помещения с Хладокомбинатом. Из справки Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» видно, ООО «Радиант» в едином реестре объектов потребительского рынка не зарегистрировано.
Кроме того, из материалов следует, что с физическим лицом – гражданкой КНР Лю Сяоянь обществом был заключен предварительный трудовой договор от 01.08.2007 и трудовой договор от 21.08.2007, в соответствии с которыми она принималась на работу в качестве фасовщика, при этом в договоре не указано место работы. В соответствии с заключенным трудовым договором гражданка Лю Сяоянь не является продавцом, обществом на нее не возложены функции по продаже товара.
При таких условиях суд обоснованно указал на отсутствие по данному делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы инспекции о неправильной и неполной оценке судом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-7143/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.Ю. Пущина
Т.А. Гуменюк
М.М.Шелёмина
