ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-12114/07-44-Ф02-1878/2008
15 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Любимова С.Ю. (доверенность 29.06.2006 № 21-д), Араповой Н.А. (доверенность от 19.07.2005 № 31-д) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Игнатьевой С.В. (доверенность от 12.05.2008 № 08-06/19087), Киреевой М.Г. (доверенность от 29.12.2007 № 08-06/50991),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской и постановление от 11 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-12114/07-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (инспекция) о признании незаконными пунктов 1 и 3 резолютивной части решения от 18.05.2007 № 07-17/20 за исключением части решения, касающейся завышения внереализационных расходов за исключением части решения касающейся завышения внереализационных расходов ___________________________________________________ 2005 год в сумме 21 180 рублей.
Определением суда от 26 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.
Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.05.2007 № 02-17/20 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 128 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 678 рублей, предложения уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 7 417 692 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 7 417 692 рублей, налог на прибыль в сумме 7 058 892 рублей и пени в сумме 2 930 518 рублей, налог на землю в сумме 3 387 рублей и пени в сумме 763 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 11 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 7 417 692 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 7 417 692 рублей, налог на прибыль в сумме 2 930 518 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлены доказательства отсутствия взаимоотношений между налогоплательщиком и ПСК «Современник», в связи с чем общество неправомерно увеличило затраты на сумму, уплаченную указанному поставщику.
Также, по мнению инспекции, обществом занижены внереализационные доходы за 9 месяцев 2005 года за счет невключения в их состав процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 13.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 часов 15.05.2008.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.11.2006 № 02-09/138 и вынесено решение от 18.05.2007 № 02-17/20. Данным решением обществу, в том числе доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 7 417 692 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 7 417 692 рублей, налог на прибыль в сумме 2 930 518 рублей
Считая, что данное решение инспекции нарушает его права и законные интересы в части пунктов 1 и 3 резолютивной части решения за исключением части решения, касающейся завышения внереализационных расходов за исключением части решения касающейся завышения внереализационных расходов ___________________________________________________ 2005 год в сумме 21 180 рублей, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в обжалованной инспекцией части, исходил из того, что общество подтвердило реальность расходов по поставщику ПСК «Современник», а полученные налогоплательщиком денежные средства от ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» следует рассматривать как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, которые были учтены обществом при расчете налога на прибыль.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 246, подпункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по налогу на прибыль для которых признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 248, подпункта 4 статьи 250 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, к числу которых относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса (в качестве доходов от реализации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (полученные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 271, пункту 1 статьи 272 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.
Судом установлено, что между обществом и ПСК «Современник» заключен договор от 15.09.2004. В соответствии с данным договором ПСК «Современник» выполняет для общества работы по устройству ограждения фундаментов опор на мосту через реку Белая в поселке Мишелевка Усольского района своими силами и средствами. Стоимость работ составила 1 060 000 рублей. Оплата предусмотрена за фактически выполненные объемы работ па основании подписанной справки формы КС-3.
В подтверждение понесенных затрат общество представило в инспекцию и в материалы дела договор от 15.09.2004 , акт о приемке выполненных работ за сентябрь – декабрь 2004 года от 27.12.2004 , справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2004 (КС-3), счет-фактуру от 28.12.2004 № 115, платежные поручения от 07.12.2004 № 2078, от 31.05.2005 № 713, от 02.08.2005 № 1020, от 29.08.2005 № 1179, от 01.09.2005 № 1229, письма ПСК «Современник» о перечислении причитающихся сумм по договору от 15.09.2004 г. на расчетные счета организаций ООО «Электрикбуги», ООО «Венец» в счет взаиморасчетов.
Основаниями для отказа в подтверждении приведенных выше расходов послужили полученные в ходе проверки объяснения председателя ПСК «Современник» Ханхаева В.А., в которых последний утверждал, что у ПСК «Современник» отсутствуют гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком, ООО «Венец» и ООО «Электрикбуги».
Данное основание было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и было обоснованно отклонено в виду следующего.
Арбитражным судом установлено, что у ПСК «Современник» имелись реальные возможности выполнения строительных работ, предусмотренных договором от 15.09.2004. ПСК «Современник» имело в проверяемом периоде соответствующую строительную технику, людские ресурсы, лицензии на право осуществления строительных работ.
Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что представленные обществом документы, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения с должной степенью достоверности подтверждают наличие взаимоотношений сторон по указанному договору.
Довод инспекции о том, что лица, которым обществом по
распорядительным письмам ПСК «Современник» перечислялись денежные средства за выполненные подрядчиком работы, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом, так как данный довод не может являться основанием для неподтверждения расходов общества. В проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ПСК «Современник», а не с ООО «Венец» и ООО «Электрикбуги».
Согласно статье 250 Кодекса внереализационными доходами признаются признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для дохода, в том числе в виде безвозмездно полученных денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 подпункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2005 года по делу № А19-16842а/03-25-4 в пользу ОАО Нижнеангарсктрансстрой» с ОАО «Российские железные дороги» (железная дорога) взыскано 72 990 442 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с принятием указанного выше решения суда ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» и общество заключили соглашение об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2005 года по делу № А19-16842/03-25-4, предметом которого явился порядок распределения выплат процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости выполненных работ. В соответствии с указанным соглашением ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» уступило обществу часть причитающихся ему процентов, подлежащих уплате железной дорогой на основании приведенного выше решения суда. Сумма процентов в пользу общества составила 30 133 624 рубля.
Как указывает инспекция, согласно пункту 4 статьи 271 Кодекса датой получения внереализационных доходов признается дата вступления в законную силу решения суда.
Инспекция считает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса сумма 30 133 624 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов общества за 9 месяцев 2005 года. В связи с этим обществу начислен налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
На основании статьи 286 Кодекса инспекцией исчислены авансовые платежи по налогу на прибыль на 4 квартал 2005 года в сумме 7 417 692 рублей и авансовые платежи по налогу на прибыль на 1 квартал 2006 года в сумме 7 417 692 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об ошибочности вывода инспекции о занижении обществом внереализационных доходов, ввиду следующего.
Спорная сумма процентов была взыскана на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2005 года по делу № А19-16842а/03-25-4 с железной дороги в пользу ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» в связи с нарушением договорных обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 10.01.2002 № 1. По указанному договору заказчиком выступала железная дорога, а генеральным подрядчиком было ОАО «Нижнеангарсктрансстрой». Условия договора не предусматривали выплату процентов в пользу субподрядчика. Договор субподряда от 16.01.2002, заключенный между ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» и обществом, предусматривал оплату услуг субподрядчика по мере приемки работ и осуществления расчетов заказчиком. Условия договора также не предусматривали начисления процентов на задолженность по оплате выполненных работ, не перечисленных генподрядчиком по вине заказчика.
Таким образом, у ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» не возникло обязанности по уплате обществу процентов за несвоевременную оплату произведенных работ.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2005 года по делу № А19-16842а/03-25-4 не оговаривалась обязанность железной дороги и ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» по уплате процентов обществу.
Заключенное между ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» и обществом соглашение об исполнении решения от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16842а/03-25-4 не содержит ссылок на неисполнение обязательств генподрядчика перед субподрядчиком, а равно установленную законом или договором обязанность по выплате субподрядчику процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную сумму процентов следует рассматривать в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса, как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Инспекцией не оспаривается, что фактически денежные средства от ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» поступили обществу в 2006 году и были учтены им при расчете налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2006 года.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-12114/07-44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Б. Новогородский
Судьи
Т.А. Брюханова
О.И. Косачёва
