ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-9663/08-51-Ф02-759/2009
15 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области Ивановой Н.Ю. (доверенность №04-14/11146 от 27.06.2008) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Баранова П.В. (доверенность №08-20/000083 от 12.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрябикова Константина Владимировича на решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9663/08-51 (суд первой инстанции – Тютрина Н.Н.),
установил:
В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 8 апреля 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.
Индивидуальный предприниматель Скрябиков Константин Владимирович (далее – ИП Скрябиков К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (далее – МИ ФНС России №13 по ИО) о признании незаконным решения №6 от 29.01.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 66 697 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 14 834 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 56 500 рублей; предложения уплатить 333 484 рублей налога на доходы физических лиц, 74 171 рубль единого социального налога, 1 366 936 рублей налога на добавленную стоимость; предложения уплатить пени в сумме 91 465 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 23 384 рублей - единого социального налога и 639180 рублей - налога на добавленную стоимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).
Решением от 1 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции в редакции решения Управления признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 56 000 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии документов за 2004 год, подтверждающих оплату товара на сумму 2 186 157 рублей 89 копеек, является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал, не проверил и не дал оценку представленным предпринимателем счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, платежным поручениям.
Также из кассационной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является, по мнению предпринимателя, нарушением процессуального закона.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не исследовал устное заявление предпринимателя, отраженное в протоколе судебного заседания, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие денежных средств, наличие задолженности перед работниками, а также срыв договоров поставки, взыскание штрафа по ООО «ИР-ДОН», Компания «Бир», ОАО «Сан Интербрю», ИП Шинкаренко Н.Ф.).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Управлением отзыв на жалобу предпринимателя не представлен.
ИП Скрябиков К.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления №№65749, 65746 от 13.03.2009), однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей налоговой инспекции и Управления, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт № 94 от 18.12.2007 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение № 6 от 29.01.2008, которым ИП Скрябиков К.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 317 922 рублей и 56 500 рублей соответственно. Также указанным решением отказано в привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 136 723 рубля налога на доходы физических лиц за 2004 год; 198 367 рублей единого социального налога за 2004 год, в том числе: 189 181 рубль зачисляемого в Федеральный бюджет; 338 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 8 848 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; минимальный налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 104 501 рубль; 1 673 192 рубля налога на добавленную стоимость за 2004 год: за 1 квартал - 213 212 рублей, за 2 квартал - 533 211 рублей, за 3 квартал - 371 397 рублей, за 4 квартал - 555 372 рублей; 394 062 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 66 703 рублей - по единому социальному налогу, в том числе: 63 499 рублей зачисляемому в Федеральный бюджет; 118 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 3 086 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 6 340 рублей - по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, и 791 409 рублей - по налогу на добавленную стоимость. Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в книгу доходов и расходов и хозяйственных операций.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление, представив при этом восстановленные первичные документы за 2004 год, которые были похищены у него из офиса.
Решением Управления №26-17/0247-291 от 10.04.2008 решение налоговой инспекции изменено: в резолютивной части решения №6 от 29.01.2008 суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц за 2004 год изменены с 227 345 рублей на 66 697 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год с 39 673 рублей на 14 834 рубля; общая сумма налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с 317 922 рублей изменена на 132 435 рублей; изменены предложенные к уплате суммы: налога на доходы физических лиц с 1 136 723 рубля на 333 484 рубля, единого социального налога с 198 367 рублей на 74 171 рубль, налога на добавленную стоимость с 1 673 192 рубля на 1 366 936 рублей; изменены суммы пени по налогу на доходы физических лиц с 394 062 рубля на 91 465 рублей, по единому социальному налогу с 66 703 рублей на 23 384 рубля, по налогу на добавленную стоимость с 791 409 рублей на 639 180 рублей; предложенная к уплате общая сумма пени изменена с 1 258 514 рублей на 760 369 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель не представил документы за налоговый период 2004 года, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов и включенные в состав профессиональных налоговых вычетов, а также обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ИП Скрябиков К.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Если же предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от такой деятельности.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база индивидуальным предпринимателем определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом, полученный ИП Скрябиковым С.К. в 2004 году доход составил 10 968 701 рубль 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Данная сумма дохода отражена в листе «В» налоговой декларации за 2004 год и подтверждена налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
В подтверждение оплаты товара, приобретенного у поставщиков, предпринимателем в материалы дела были представлены подлинные платежные документы и счета-фактуры, книга учета доходов и расходов, исследовав которые суд установил, что ИП Скрябиковым К.В. произведена оплата товара на сумму 8 450 463 рубля 48 копеек.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих оплату товара на сумму 2 186 157 рублей 89 копеек, предпринимателем не представлено, поэтому данная сумма материальных расходов исключена из состава профессиональных налоговых вычетов.
Из решения Управления следует, что в подтверждение материальных расходов на сумму 8 450 463 рубля 48 копеек предпринимателем были представлены с апелляционной жалобой документы по следующим контрагентам: ОАО «Пикра», ИП «Моркель», ООО «Вершина», ООО «Кока-Кола», ООО «Торговый дом «ОПЗ», ИП Никитин В.М., ЗАО «Иркутскпищепром», ИП Григорьева М.И., ИП Никитина Т.В., ООО Фирма «СОЖ», ИП Соколовская Л.С., ИП Голублева В.Д., ООО «Гелиос Маркетинг», ООО «Амик-Дистрибьюшн», ОАО «Сан Интербрю», ООО «Шелт-Трейд», ООО «БратскАква», ООО «Братский пивоваренный завод», ООО «ИР-ДОН», ООО «Бердь», ООО «Снэк-Сибирь», Компания «Бир», ИП Шинкаренко Н.Ф., ИП Шиловская Е.М., ИП Ильчук В.В. и из вышеназванной суммы расходов по данным поставщикам не подтверждена оплата товара на сумму 2 186 157 рублей 89 копеек.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств.
Из решения суда следует, что указанные в нем счета-фактуры по каждому конкретному поставщику не оплачены в полном объеме, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Скрябикова К.В. на решение налоговой инспекции Управление в своем решении указало, что по некоторым счетам-фактурам предпринимателем произведена частичная оплата.
Судом первой инстанции при разрешении спора по существу не было предложено ИП Скрябикову К.В. представить подробные пояснения по представленным в материалы дела 25.09.2008 первичным документам с указанием по каждому поставщику счета-фактуры и документа об оплате товара по этому счету-фактуре. Имеющиеся в материалах дела сводные таблицы не содержат такого обобщенного материала, были представлены в Управление с апелляционной жалобой и являются лишь перечнем счетов-фактур и сумм оплаты по поставщикам безотносительно к какому-либо конкретному счету-фактуре. В принятом по делу решении судом не указано, по каким основаниям и по каким конкретно поставщикам не приняты в качестве доказательств оплаты представленные предпринимателем платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, в то время как по ряду поставщиков в платежных документах имеется ссылка на товарно-транспортные накладные, указанные в спорных счетах-фактурах, либо непосредственно на сами счета-фактуры.
Также судом установлено, что предпринимателем не подтверждены: сумма начисленной своим работникам заработной платы в размере 100 000 рублей, заявленная в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в составе профессиональных налоговых вычетов, и оплата товаров по счетам-фактурам, затраты по которым включены в прочие расходы по данному налогу, в сумме 15 649 рублей 65 копеек (без налога на добавленную стоимость). Однако судом не указано, какими поставщиками выставлены счета-фактуры на данную спорную сумму.
Кроме того, в решении по каждому поставщику указан перечень счетов-фактур, оплата по которым, по мнению суда, предпринимателем не была произведена. Вместе с тем по поставщикам ООО «Вершина», ИП Моркель А.А., ОАО «Пикра», Компания «Бир» под указанными судом номерами и датами счетов-фактур частично значатся расходные накладные, товарные накладные, накладные на отпуск товара, товарные чеки, товарно-транспортные накладные. По ООО «Кока-Кола» судом за разными датами указан один и тот же номер счетов-фактур 96-D, однако в материалах дела за указанными судом датами значатся счета-фактуры №96-D-81876 от 15.01.2004, №96-D-117386 от 21.08.2004, №96-D-114325 от 04.08.2004 и т.д., счет-фактура от 05.07.2004 вообще отсутствует. По ООО «Гелиос Маркетинг» из семи указанных судом счетов-фактур в материалах дела имеется только две. По ОАО «Сан Интербрю» также отсутствует счет-фактура от 14.10.2004 №KDIO/0259986. По ООО «БратскАква» судом указан счет-фактура №5499 от 19.11.2004, счет-фактура №6711 от 30.11.2004 и №7103 от 22.12.2004 на возврат товара, однако в материалах дела по данному поставщику от 19.11.2004 имеется счет-фактура №006499, от 30.11.2004 – счет №006711, а из счета-фактуры и товарной накладной №007103 от 22.12.2004 не усматривается, что указанный в них товар является возвратом. По ИП Шинкаренко Н.Ф. судом указан счет-фактура № 25 от 28.09.2004, который в материалах дела также отсутствует, а счет-фактура №251 от 25.09.2004 имеется в одном экземпляре, а не в двух, как указано в решении суда.
Вышеназванные обстоятельства исключают возможность проверки кассационной инстанцией обоснованности сделанных судом выводов и, соответственно, в конечном счете правильности определения им сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, а также сумм пени и налоговых санкций по данным налогам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Скрябиков К.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции применительно к указанному периоду) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров ССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно книге покупок за 2004 год предпринимателем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 673 192 рублей. При этом суд посчитал необоснованно заявленной к вычету сумму налога в размере 1 366 936 рублей, в том числе по следующим основаниям.
Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемом судебном акте указано, что по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ЗАО «Иркутскпищепром», в том числе: №11820/04 от 22.07.2004, №11839/04 от 15.07.2004, №11811/04 от 22.07.2004, №14752/04 от 31.08.2004, №14742/04 от 30.08.2004, №3511/04 от 31.03.2004 отсутствует адрес поставщика, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя. Вместе с тем в материалах дела от 31.03.2004 за №3511 имеется только накладная, остальные счета-фактуры вообще отсутствуют; по счетам-фактурам №№6055/04 от 21.05.2004, 17290/04 от 29.11.2004, 17318/04 от 30.11.2004, 17280/04 от 29.11.2004 нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, однако в материалах дела имеется только счет-фактура №6055/04 от 21.05.2004; судом также указано на то, что предпринимателем не представлены счета-фактуры №№2200 от 28.02.2004 и №014715/04 от 30.08.2004, однако в материалах дела имеется накладная №002200 от 28.02.2004, где грузоотправителем указано ЗАО «Иркутскпищепром», а получателем ИП Скрябиков, в которой перечислен товар, аналогичный указанному в счете-фактуре № 002106 от 28.02.2004. Суммы, указанные в накладной и счете-фактуре, совпадают. При этом в счете-фактуре №002106 от 28.02.2004 имеется реквизит «к наряд-заказу № 002200/04 от 28.02.2004». Также в материалах дела имеется накладная №014715 от 30.08.2004 и счет-фактура №013907/04 от 30.08.2004, в которых наименование товара и сумма совпадают. В счете-фактуре имеется реквизит «к наряд-заказу №014715 от 30.08.2004».
По счетам-фактурам № 001337 от 07.04.2004, № 001669 от 15.04.2004, № 001749 от 17.04.2004, № 002161 от 29.04.2004 по поставщику ООО «Гелиос Маркетинг» арбитражный суд указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату и оприходование. Между тем, в материалах дела в наличии имеется только счет-фактура №002161 от 29.04.2004, остальные счета-фактуры отсутствуют.
По поставщику ООО «Амик-дистрибьюшн» Арбитражный суд Иркутской области указал на непредставление ИП Скрябиковым К.В документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, и счета-фактуры № к/1145 от 10.05.2007. Однако в решении суда не указано, по каким конкретно счетам-фактурам отсутствуют данные доказательства и, кроме того, счет-фактура № к/1145 от 10.05.2007 в материалах дела имеется (т.7, л.д.206).
По поставщику ООО «Шелт-Трейд» суд пришел к выводу о непредставлении предпринимателем счетов-фактур, однако не указано, за какой период они должны были быть представлены, поскольку в материалах дела по данному поставщику имеются счета-фактуры и товарные накладные.
Арбитражным судом Иркутской области также указано, что в представленных счетах-фактурах № 9266 от 14.09.2004, № 11959 от 12.11.2004, № 11962 от 12.11.2004, № 14978 от 29.12.2004, № 14975 от 29.12.2004 по поставщику ООО «Снек-Сибирь» отсутствует адрес покупателя. Вместе с тем в перечисленных счетах-фактурах и товарных накладных к ним предприниматель значится как грузополучателем, так и покупателем, и в них указан адрес грузополучателя ИП Скрябикова Константина Владимировича: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Кирова, д.79, ст.Лена ВСЖД (т.9, л.д.158-165; т.10, л.д.78-84, 140-142). Кроме того, судом указано на непредставление предпринимателем по данному поставщику счета-фактуры, однако ни номера, ни даты этого счета-фактуры в решении суда не имеется. Из решения Управления следует, что ИП Скрябиковым К.В. не был представлен отраженный в книге покупок за 3 квартал 2004 года по строке 115 в графе 2 счет-фактура №8057 от 05.08.2004, однако в материалы делах дела данный счет-фактура и товарная накладная к нему имеются (т.9, л.д.53-56).
По контрагентам ИП Ильчук В.В. и ООО «Вершина» судом указано на непредставление предпринимателем счетов-фактур, указанных в книге покупок, однако в судебном акте не отражены номер, дата этих счетов-фактур и поставщики, выставившие их предпринимателю.
В счетах-фактурах ООО «Братский пивоваренный завод» № 128 от 09.06.2004, № 135 от 16.06.2004, № 159 от 22.06.2004, № 164 от 24.06.2004, № 174 от 29.06.2004, №178 от 30.06.2004, № 75 от 07.05.2004, № 110 от 31.05.2004, № 338 от 21.09.2004, №245 от 03.08.2004, № 246 от 03.08.2004, № 267 от 13.08.2004, № 302 от 30.08.2004, №200 от 09.07.2004, № 221 от 20.07.2004, № 222 от 20.07.2004, № 223 от 21.07.2004, №229 от 23.07.2004, № 234 от 27.07.2004, № 239 от 28.07.2004, № 240 от 29.07.2004, №241 от 30.07.2004, № 471 от 06.12.2004, № 519 от 29.12.2004, № 429 от 11.11.2004, №463 от 30.11.2004, № 464 от 30.11.2004, № 359 от 04.10.2004, № 391 от 20.10.2004, №394 от 22.10.2004, № 405 от 29.10.2004, № 372 от 12.10.2004, № 374 от 12.10.2004, №400 от 27.10.2004 судом отмечено отсутствие подписей главного бухгалтера и руководителя, непредставление документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. Вместе с тем в материалах дела указанные счета-фактуры отсутствуют. Из решения Управления следует, что под указанными номерами и датами значатся представленные предпринимателем платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки).
В счетах-фактурах, выставленных ООО «Кока-Кола» арбитражным судом первой инстанции установлено, что отсутствует подпись главного бухгалтера и руководителя, и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и оприходования. Однако перечень не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур с указанием выставивших их поставщиков, дат и номеров счетов-фактур в судебном акте отсутствует. Также суд указал, что по данному поставщику не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок. При этом, какие именно счета-фактуры не представлены, судом не указано. Из решения Управления следует, что с апелляционной жалобой ИП Скрябиковым К.В., в том числе не представлен счет-фактура №96-D-104813 от 14.06.2004, который в материалах дела имеется (т.8, л.д.93).
По поставщику ОАО «Пикра» суд пришел к выводу, что не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок, при этом суд не указал, какие именно счета-фактуры не были представлены предпринимателем. Из решения Управления следует, что за 1 квартал 2004 года предпринимателем в книге покупок отражены, в том числе по строке 33 счет-фактура на сумму налога на добавленную стоимость 45 216 рублей 36 копеек, а по строке 32 – счет-фактура на сумму налога на добавленную стоимость 28 510 рублей 94 копейки. Вместе с тем в томе 6, л.д. 28 и 58 имеются счета-фактуры №002421/04 от 13.01.2004 и №012807/04 от 09.02.2004 на приобретение товара с указанными суммами налога на добавленную стоимость. Также судом установлено, что документы, подтверждающие факт транспортировки и оприходования, в том числе по счетам-фактурам №089854 от 20.07.2004, №115321/04, №123336/04, №129360/04 не представлены. Между тем, в материалах дела имеются счета-фактуры №115321/04 от 28.10.2004 и товарно-транспортная накладная к нему №128610 от 28.10.2004 (т.10, л.д. 39, 40), за №089854 от 20.07.2004 значится товарно-транспортная накладная (т.8, л.д. 259-262), за №129360/04 значится товарно-транспортная накладная от 30.10.2004, причем выписанная на имя другого предпринимателя Сластникова В.В. (т.10, л.д. 37), за №123336/04 значится товарно-транспортная накладная от 12.10.2004 (т.10, л.д. 38).
По ООО «Братск Аква» арбитражный суд указал, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования товара, в счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя, однако по каким счетам-фактурам выявлены указанные правонарушения, в судебном акте не содержится.
По поставщикам ООО «Торговый дом ОПЗ» и ООО «Комтек-Братск» судом установлено, что не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок, однако идентифицирующих признаков этих счетов-фактур судом не указывается.
Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены документы по следующим поставщикам: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Малком», Отделу вневедомственной охраны при ОВД г.Усть-Кута, ОАО «Алроса-Терминал», ТД Окна-Роста, ИП Тимофеевой С.П., Муниципальному транспортному предприятию ЖКХ Усть-Кутского муниципального образования, Усть-Кутской городской редакции газеты «Ленские вести», ООО «Авантаж», Представительство ООО «Компьютер-Стиль», ООО «АСФ», ООО «Пивко-Братск», АНО «Медпроф», Российское объединение инкассации Росинкас ЦБ РФ (Банка России), ООО «Ф-1», однако судом не установлено, в подтверждение каких обстоятельств по данному делу были представлены ИП Скрябиковым К.В. данные документы.
Доводы заявителя жалобы о не уведомлении предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку 14.12.2007 предприниматель лично уведомлен о рассмотрении материалов проверки (отметка на извещении №11-74/17631; т.3 л.д. 9).
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные предпринимателем устно в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в имеющихся в материалах дела протоколах данный довод не нашел своего подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены замечания на протокол, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Иркутской области не были полно исследованы и оценены находящиеся в деле доказательства, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, вышеназванные выводы суда первой инстанции основаны и на отсутствующих в деле доказательствах. При рассмотрении дела судом не были запрошены Приложения №№1-11, а также документы, на которые ссылается Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в своем решении, то есть нарушены нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть замечания кассационной инстанции, предложить предпринимателю по всем поставщикам представить подробные письменные пояснения отдельно по каждому спорному эпизоду (отнесение затрат по приобретению товаров на расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; по предъявленным к вычетам суммам налога на добавленную стоимость) с отражением в них по каждому счету-фактуре сумм оплаты, номеров и дат платежных документов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в их совокупности все имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства и с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9663/08-51 отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Белоножко
О.И. Косачёва
И.Б. Новогородский
