Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 № А78-1597/13

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края: представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Сапожниковой Юлии Валерьевны (доверенность от 29.06.2017), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» Константинова Сергея Александровича, представителя Федеральной налоговой службы Кобетовой Ольги Анатольевны (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
05 сентября 2017 года по делу № А78-1597/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела №А78-1597/2013 о признании несостоятельным (банкротом)  муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» (ОГРН 1107527000195,
пгт. Вершино-Дарасунский Забайкальского края, далее - МУП «Тепловодосети», должник) 03.11.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Кравченко Артема Витальевича (далее - Кравченко А.В.) (освобождённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13 мая 2016 года), выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов в установленный срок; в несвоевременном представлении сведений о своей деятельности кредиторам, для принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации и в неправомерном включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику; в проведении расчетов с кредиторами без использования основного счета должника; в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 418 475 рублей 60 копеек; в не перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной заработной платы работникам должника в размере 1 080 208 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко А.В. выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов в сроки, установленные статьей 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в несвоевременном представлении сведений о своей деятельности кредиторам для принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в ненадлежащем проведении инвентаризации и неправомерном включении в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего должнику, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве; в проведении расчетов без использования основного счета, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статьям 133 и 143 Закона о банкротстве; в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 418 475 рублей 60 копеек, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статье 20.6 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
05 сентября 2017 года определение от 04 октября 2016 года в части отказа в удовлетворения заявления ФНС России отменено. Бездействие конкурсного управляющего Кравченко А.В., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы в размере 975 636 рублей признано незаконным.

В кассационной жалобе акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее –
АО «Читаэнгергосбыт») просит отменить постановление от 05 сентября 2017 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кравченко А.В., выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ  в размере 975 636 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основания для перечисления НДФЛ у конкурсного управляющего Кравченко А.В. отсутствовали, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам, требования которых подлежат приоритетному удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Константинов Сергей Александрович (далее - Константинов С.А.) просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление от 05 сентября 2017 года отменить. Указывает, что НДФЛ не был уплачен, в связи с наличием требований текущих кредиторов третьей очереди (АО «Читаэнергосбыт»), имеющих приоритет по отношению к четвертой очереди текущих обязательств. При этом конкурсный управляющий Кравченко А.В. в спорный период исходил из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем о последующем изменении правоприменительной практики, обусловленной опубликованием Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражному управляющему Кравченко А.В. не могло быть известно.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что оплата налога на НДФЛ привела бы к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явились представитель АО «Читаэнергосбыт», конкурсный управляющий должника Константинов С.А. и представитель ФНС России.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» и конкурсный управляющий
Константинов С.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО «Читаэнергосбыт» обжалует постановление от 05 сентября 2017 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кравченко А.В., выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 975 636 рублей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия Кравченко А.В. (осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника), выразившегося в неуплате НДФЛ, начисленного при выплате текущей заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий при выплате текущей заработной платы в 2014-2015 годах действовал в условиях сложившейся судебной практики применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) на дату открытия конкурсного производства по вопросу отнесения НДФЛ, начисленного с текущей заработной платы, к четвертой очереди текущих платежей; из того, что у должника на дату выплаты текущей заработной платы в 2014-2015 году имелись неисполненные обязательства третьей очереди текущих платежей, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуплате НДФЛ, начисленного при выплате текущей заработной платы исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работникам должника в период конкурсного производства не уплатил НДФЛ в размере 975 636 рублей.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В обоснование жалобы на неправомерное бездействие Кравченко А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган ссылался на выплату конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства работникам должника заработной платы, без уплаты в бюджет НДФЛ в сумме 975 636 рублей.

Возражая на доводы уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий ссылался на то, что НДФЛ подлежал уплате в составе четвертой очереди текущих платежей. Однако у должника имелись кредиторы предшествующих очередей по текущим платежам, требования которых не были оплачены. По указанным причинам у конкурсного управляющего отсутствовали основания уплачивать НДФЛ, относящийся к четвертой очереди текущих платежей, до удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей.

Как следует из материалов дела, в период 2014-2015 годы Кравченко А.В., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, производил выплаты текущей заработной платы работникам должника, с которой подлежал уплате в бюджет НДФЛ.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление №37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении МУП «Тепловодосети» введена 08.05.2014, то есть до формирования указанной выше правовой позиции, изложенной в пункте 41.1 Постановления №37.

Согласно ранее действовавшему разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу
№ 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата текущей заработной платы производилась конкурсным управляющим в период 2014-2015 годах в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство по которому открыто до внесения вышеуказанных изменений Постановлением №37, конкурсный управляющий правомерно не отнес начисленный НДФЛ ко второй очереди реестра текущих платежей.

При этом судом округа учтено, что судом первой инстанции установлено наличие у должника задолженности по текущим платежам перед АО «Читаэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 051546 от 16.08.2010, возникшей с мая 2013 по декабрь 2014 года, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Данная текущая задолженность (за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года) по календарной дате возникновения предшествует дате возникновения, подлежащего уплате НДФЛ, исчисленного с выплаченной конкурсным управляющим в 2014-2015 годах текущей заработной платы. Поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе относящимся к порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди, требования ОАО «Читаэнергосбыт» в любом случае (при отнесении этих платежей как к третьей, так и к четвертой очереди) подлежали приоритетному удовлетворению по отношению к уплате НДФЛ, исчисленного с выплаченной конкурсным управляющим в 2014-2015 годах текущей заработной платы.

Учитывая, что согласно сформировавшейся на дату открытия конкурсного производства в отношении общества правоприменительной практики, НДФЛ относился к текущим платежам четвертой очереди, а у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке, признаки противоправного поведения в не перечислении конкурсным управляющим в 2014-2015 годах в бюджет указанного налога в составе второй очереди текущих платежей отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

С учетом установленных судом первой инстанцией обстоятельств, доводы уполномоченного органа об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отнесения требований АО «Читаэнегосбыт» к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационных платежей), а не к четвертой очереди отклоняются, поскольку не влияют на правильность судебного акта суда первой инстанции, принятого по существу спора, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 05 сентября 2017 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1597/2013 отменить, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года по делу № А78-1597/2013 оставить в силе.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
05 сентября 2017 года по делу № А78-1597/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года по делу № А78-1597/2013 оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №7488 от 22 марта 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.