Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск
20 ноября 2017 года
Дело №А58-5690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» ФИО1 (доверенность № 1 от 17.07.2017 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А58-5690/2014 (суд первой инстанции – Терских В.С.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу № А58-5690/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН <***>, г.Покровск Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее – ООО «ТСТ», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 8 по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 года.
С 07.10.2014 в отношении ООО «ТСТ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.07.2015 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 28.11.2017 определением от 17 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
(далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
12.09.2016 ФНС в лице Управления по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:
- в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), в связи с не проведением в период с 18.09.2015 по 16.02.2016 инвентаризации имущества ООО «ТСТ»,
- в нарушении абзаца седьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в связи с необоснованным привлечением для проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) и начислением ему вознаграждения в сумме 100.000 рублей, ФИО4 (далее – ФИО4) и начислением ему вознаграждения в сумме 394.666 рублей 67 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Приорити» (далее – ООО «Приорити») и начислением ему вознаграждения в сумме 953.333 рублей 34 копеек (по состоянию на 10.11.2016), ФИО5 (далее – ФИО5) и начислением ей вознаграждения в сумме 689.658 рублей,
- в нарушении пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов.
Определением от 13 сентября 2016 года жалоба ФНС принята Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству, на 10.10.2016 назначено судебное заседание для ее рассмотрения, которое отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего.
13.10.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о признании обоснованным привлечения к процедуре банкротства специалистов для оказания юридических услуг с оплатой 1.687.333 рублей 33 копеек, услуг бухгалтера - 689.652 рублей и маркшейдерских услуг - 1.497.395 рублей.
Заявление конкурсного управляющего объединено с заявлением ФНС для их совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор» (далее – ЧОП «Кондор»), общество с ограниченной ответственностью «Дороги Севера» (далее – ООО «Дороги Севера»), ООО «Приорити», общество с ограниченной ответственностью «ЯФЦ-Консультант» (далее – ООО «ЯФЦ-Консультант»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5, ФИО3 и ФИО4
Определением от 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО4 и ООО «Приорити» признаны незаконными как совершенные с превышением лимита расходов, нарушающие пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а в удовлетворении жалобы ФНС в остальной части и заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 3 февраля 2017 года и постановление от 10 июля 2017 года в части удовлетворения жалобы ФНС и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, направить дело № А58-5690/2014 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 февраля 2017 года и постановление от 10 июля 2017 года приняты в обжалуемой части с нарушением пунктов 2, 3 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО6, ФИО4 и ООО «Приорити» привлекались для оказания юридических услуг в различные периоды времени, при этом отсутствуют доказательства завышения стоимости услуг; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов, правоотношения с которыми возникли до 29.12.2015; на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен лимит расходов на привлеченных специалистов и неправильно рассчитаны расходы на них.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 29 сентября 2017 года о назначении на 14.11.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А58-5690/2014 размещено 30.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.10.2017 (регистрируемое почтовое отправление
№ 66402516114121).
Для участия в заседании суда округа явилась представитель должника ФИО1
Заявитель кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа и других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ФНС и конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТСТ», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО «ТСТ» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 февраля 2017 года и постановления от 10 июля 2017 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ФНС и об отсутствии таковых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, не оспаривая законности определения от 3 февраля 2017 года и постановления от 10 июля 2017 года в остальной части.
Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек к процедуре банкротства на договорной основе специалистов.
Вместе с тем, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять за счет средств должника расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно распоряжаться конкурсной массой на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем совершать действия по привлечению привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату услуг по обоснованной цене.
При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволил уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов, в том числе, вследствие привлечения к процедуре банкротства для оказания юридических услуг ФИО4 и ООО «Приорити».
Такая жалоба подлежит удовлетворению при условии установления арбитражным судом факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа, обратившегося с жалобой.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ФИО5 привлекалась конкурсным управляющим к процедуре банкротства по договору от 01.10.2015 для оказания бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета согласно первичной документации по отчетности в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, органы статистического учета.
Вознаграждение ФИО5 по договору от 01.10.2015 определено сторонами в 57.471 рубль в месяц.
Привлечение специалиста ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг признано обоснованным.
ФИО3 привлекался конкурсным управляющим по договору от 09.09.2015, предусматривающему оказание услуг по юридическому консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Вознаграждение ФИО3 по договору от 09.09.2015 определено сторонами в 100.000 рублей.
Привлечение специалиста ФИО3 для оказания юридических услуг признано обоснованным.
ФИО4 привлекался конкурсным управляющим по договору от 02.11.2015, предусматривающему оказание услуг в форме устных и письменных юридических консультаций по вопросам текущей деятельности заказчика, для выполнения письменных и устных поручений, связанных с текущей деятельностью ООО «ТСТ», по выполнению работ по исполнению судебных актов в интересах заказчика, по осуществлению претензионно-исковой работы, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб и направлению и (или) передаче их сторонам и в судебные органы, по представительству интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей, во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации, а также перед любыми заинтересованными лицами, по юридическому анализу документов заказчика, по составлению иных документов правового и процессуального характера, и (или) по совершению иных действий для надлежащего исполнения договорных условий.
Вознаграждение ФИО4 по договору от 02.11.2015 определено сторонами в 50.000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору от 02.11.2015 сумма вознаграждения увеличена до 80.000 рублей в месяц.
Привлечение специалиста ФИО4 для оказания юридических услуг признано необоснованным по причине дублирования услуг, предусмотренных договором от 02.11.2015, с услугами, выполнение которых возлагалось на специалиста ФИО6 за вознаграждение в 40.000 рублей в месяц по договору от 09.07.2015, расторгнутому 31.12.2015, а также в связи с не подтверждением оказания ФИО4 указанных им в отчете услуг по представительству в суде интересов ООО «ТСТ».
ООО «Приорити» привлекалось конкурсным управляющим по договору от 30.03.2016, предусматривающему оказание секретарских, курьерских, юридических услуг и услуг делопроизводства.
Вознаграждение ООО «Приорити» по договору от 30.03.2016 определено сторонами в 130.000 рублей в месяц.
Привлечение ООО «Приорити» к процедуре банкротства признано необоснованным по причине дублирования, в том числе, с обязанностями конкурсного управляющего и возможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 (далее - Программа подготовки арбитражных управляющих).
Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет средств должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с тем, чтобы расходование конкурсной массы, формирование которой осуществляется, прежде всего, для погашения требований кредиторов несостоятельного должника, не повлекло нарушения их прав и законных интересов.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, привлечение которых является обязательным, зависит, по общему правилу, от балансовой стоимости активов должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру, при их расчете на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий имеет право обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда, а не по усмотрению арбитражного управляющего.
Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает установленный законом лимит расходов, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение, учитывая, в том числе, мнение кредиторов неплатежеспособного должника, и только при условии доказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения соответствующих специалистов (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим 17.02.2016, с учетом его оценки, позволили сформировать конкурсную массу общей рыночной стоимостью в 296.871.000 рублей.
Лимит расходов на специалистов, которых мог привлечь конкурсный управляющий к процедуре банкротства, исчисленный по правилам абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2.279.355 рублей.
Конкурсный управляющий в заявлении просит признать обоснованным привлечение к процедуре банкротства специалистов для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника 1.687.333 рублей 33 копеек, бухгалтерских услуг – 689.652 рублей и маркшейдерских услуг – 1.497.395 рублей.
Согласно отчету конкурсного управляющего к процедуре банкротства им привлекались следующие специалисты:
- ФИО6 (юридические услуги) с оплатой 229.677 рублей 42 копеек,
- ФИО3 (юридические услуги) – 100.000 рублей,
- ФИО4 (юридические услуги) – 397.333 рубля 33 копейки,
- ООО «Приорити» (юридические услуги) – 654.193 рубля 55 копеек,
- ФИО5 (бухгалтерские услуги) – 632.181 рубль,
- ООО «Дороги Севера» (маркшейдерские услуги) – 1.467.395 рублей,
- ООО «ЯФЦ-Консультант» (консультации относительно регистрации
акций) – 170.000 рублей,
- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» (услуги по
оценке) – 35.000 рублей,
- индивидуальный предприниматель ФИО7 (услуги по
оценке) – 370.000 рублей,
- ЧОП «Кондор» (охрана имущества) – 2.496.960 рублей.
Расходы на специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, подразумевавшие оплату их услуг за счет конкурсной массы, составили 6.552.740 рублей 03 копейки (без учета стоимости охранных услуг ЧОП «Кондор»), превысив после 29.12.2015 лимит, установленный федеральным законодателем, на 1.776.425 рублей 03 копейки.
Частично удовлетворяя жалобу ФНС, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался абзацем пятым пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3, 5, 6 и 8 статьи 20.7, статьями 32, 60, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 131,
пунктами 1, 2 и 6 статьи 138, статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 6, пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Программой подготовки арбитражных управляющих, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и от 17.12.2009 № 91, установив то, что участие в процедуре банкротства ФИО4 и ООО «Приорити» с оплатой услуг за счет конкурсной массы являлось нецелесообразным и необоснованным, повлекло превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, пришел к выводу о том, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц, несогласие которому выражает уполномоченный орган, указывающий на нарушение соответствующими действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ФНС, могло иметь место лишь после вынесения арбитражным судом определения, позволяющего превысить лимит в отношении каждого привлеченного лица на определенную сумму; о том, что привлечение конкурсным управляющим самостоятельно специалистов, установление им вознаграждения по собственной инициативе за счет имущества должника, несмотря на превышение лимита допустимых расходов, установленного Законом о банкротстве, явилось причиной обращения уполномоченного органа с жалобой.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам конкурсного управляющего, ООО «Приорити» и уполномоченного органа постановлением от 10 июля 2017 года оставил без изменения определение от 3 февраля 2017 года.
Реализация конкурсным управляющим права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц в случае, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, требует разумности и добросовестности совершения названных действий, осмысления степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.
Суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении, о том, что услуги по договорам, заключенным со ФИО4 и ООО «Приорити», привлеченных с превышением лимита расходов, в данном случае, могли быть осуществлены самим ФИО2, деятельность которого в качестве конкурсного управляющего является оплачиваемой (статья 20.6 Закона о банкротстве), а, кроме того - иными привлеченными лицами, в том числе ФИО6 и ФИО3
Действительно, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов за счет имущества должника с превышением лимита расходов, без рассмотрения вопроса об их увеличении в судебном порядке, с дублированием функций, подлежавших выполнению, а также обязанностей конкурсного управляющего и возможности выполнения таковых последним, не соответствуют закону и свидетельствуют о недобросовестности поведения, вследствие чего заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов с превышением лимита расходов, поданное в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) после принятия к производству жалобы ФНС на названные действия, обоснованно не было удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении расходов по оплате услуг оценщиков в сумме 405.000 рублей в лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно расчетам, произведенным судами первой и апелляционной инстанций, установленный Законом о банкротстве лимит расходов превышен на 1.776.425 рублей 03 копейки, и исключение из указанной суммы 405.000 рублей расходов на услуги по оценке не изменит выводов, которые следуют из обстоятельств спора, установленных при его разрешении по существу.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, выводов судов о нарушении им положений законодательства о банкротстве, к иному толкованию норм, предусматривающих основания привлечения специалистов
Между тем, полномочия по переоценке доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названных в части 4 статьи 288 этого же процессуального закона, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А58-5690/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, а также заявлений арбитражных управляющих о признании обоснованными судебных расходов, понесенных с превышением лимита, установленного Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А58-5690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
О.А.Николина
Н.Н.Парская
