Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 № А19-10622/15

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Кокорина Валерия Михайловича и его представителя Стафеева Михаила Викторовича (доверенность от 12.09.2017), представителей: публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой Евгении Константиновны (доверенность от 30.11.2015 №30-03/24), Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» Татуева Евгения Анатольевича (доверенность от 30.10.2017 №299),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Валерия Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21 августа 2017 года по делу № А19-10622/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции:  Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела №А19-10622/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Трэйд» (ОГРН 1083808010604, г.Иркутск,  далее - ООО «Экспресс Трэйд», должник) в период проведения процедуры наблюдения Кокорин Валерий Михайлович (далее – Кокорин В.М.) 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 9 375 835 рублей, составляющих 7 000 000 рублей основной долг, 2 375 835 рублей проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года требование Кокорина Валерия Михайловича признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 000 000 рублей – основной долг, 2 375 835 рублей - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение от 31 октября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Кокорина В.М. отказано.

В кассационной жалобе Кокорин В.М. просит отменить постановление от
21 августа 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы Кокорин В.М. указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Кашкаревой А.В. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка свидетельским показаниям Терехиной А.В.  Вывод об отсутствии документального подтверждения принадлежности спорных сумм Кокорину В.М., не соответствует материалам дела. Нарушения в оформлении документов, не являются обстоятельствами, исключающими факт предоставления займа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о признании недобросовестными его действий по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований должника.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 13.11.2017, не может быть учтено, поскольку копии дополнения лицам, участвующим в деле, не направлены.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кокорин В.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» против них возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования указано, что 01.11.2011 и 01.09.2013 между ООО «Экспресс Трэйд» (заемщик) и Кокориным В.М. (займодавец) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 15 процентов годовых в срок до 01.08.2013 и до 30.12.2015, соответственно.

В подтверждение заключения и исполнения договоров займа, Кокорин В.М. представил копии указанных договоров, квитанции к приходно-кассовым ордерам: № 343 от 10 ноября 2011 года на сумму 118 600 рублей, № 638 от 24 сентября 2012 года на сумму 500 000 рублей, № 842 от 07 декабря 2012 года на сумму 500 000 рублей, № 102 от 15 февраля 2013 года на сумму 930 000 рублей, № 447 от 20 мая 2013 года на сумму 400 000 рублей, № 713 от 19 июля 2013 года на сумму 588 500 рублей, № 1026 от 26 сентября 2013 года на сумму 200 000 рублей, № 1250 от 18 ноября 2013 года на сумму 300 000 рублей, № 214 от 25 февраля 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 425 от 21 апреля 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 678 от 27 июня 2014 года на сумму 500 000 рублей, №902 от 22 августа 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 1135 от 24 октября 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 1213 от 26 ноября 2014 года на сумму 200 000 рублей, № 1266 от 26 декабря 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 130 от 20 августа 2015 на сумму 100 000 рублей, № 371 от 18 ноября 2015 на сумму 162 900 рублей, имеющих ссылки на договоры займов от 01.11.2011 и от 01.09.2013 и квитанции к объявлениям на взнос наличными от 26 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей, от 04 сентября 2012 года на сумму 500 000 рублей, от 07 декабря 2012 года на сумму 500 000 рублей, от 21 февраля 2013 года на сумму 100 000  рублей, от 23 мая 2013 года на сумму 158 000 рублей, от мая 2013 года на сумму 400 000 рублей, от 25 марта 2013 года на сумму 310 000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 250 000 рублей, от 18 июля 2013 года на сумму 588 500 рублей, от
26 сентября 2013 года на сумму 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание заключение проведенной в рамках обособленного спора экспертизы № 38-01/09-2016, исходил из наличия доказательств внесения спорной суммы денежных средств в кассу ООО «Экспресс Трэйд». При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства
ПАО «Сбербанк» о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты повторной экспертизы №433/2-3, назначенной при рассмотрении апелляционной жалобы, а также установив то, что денежные средства, вносимые Кокориным В.М. на расчетный счет должника, принимались от ООО «Экспресс Трэйд», а не от физического лица, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления Кокориным В.М. должнику займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обособленного спора, конкурсным кредитором
ПАО «Сбербанк России» заявлено о фальсификации представленных Кокориным В.М. квитанций к приходным кассовым ордерам, на основании которых последним произведен расчет требований.

Для проверки указанного заявления судом первой инстанции определением от
01 сентября 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности содержащихся в приходных кассовых ордерах подписей Пименову А.К., действовавшего от имени кассира ООО «Экспресс Трейд», по результатам  которой составлено экспертное заключение № 38-01/09-2016.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о назначении повторной судебной экспертизы определением Арбитражного суда Иркутской области от
31 октября 2016 года отказано.

Поскольку экспертное заключение № 38-01/09-2016 содержит противоречивые заключения в части достаточности (недостаточности) совпадения общих и частных признаков почерка для категоричного вывода о принадлежности подписей Пименову А.К., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по ходатайству ПАО «Сбербанк России» назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Кашкаревой А.В., по результатам которой представлено экспертное заключение №433/2-3, содержащее категоричный вывод о том, что подписи от имени Пименова А.К., расположенные в графах «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 214 от 25 февраля 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 1250 от 18 ноября 2013 года на сумму 300 000 рублей, № 1026 от 26 сентября 2013 года на сумму 200 000 рублей, № 1135 от 24 октября 2014 года на сумму 500 000 рублей, №902 от 22 августа 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 678 от 27 июня 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 425 от 21 апреля 2014 года на сумму 500 000 рублей № 371 от 18 ноября 2015 года на сумму 162 900 рублей № 130 от 20 августа 2015 года на сумму 100 000 рублей, № 1266 от 26 декабря 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 1213 от 26 ноября 2014 года на сумму 200 000 рублей, № 447 от 20 мая 2013 года на сумму 400 000 рублей, № 842 от 07 декабря 2012 года на сумму 500 000 рублей, № 638 от 24 сентября 2012 года на сумму 500 000 рублей, № 102 от 15 февраля 2013 года на сумму 930 000 рублей, № 343 от 10 ноября 2011 года на сумму 118 600 рублей, № 713 от 19 июля 2013 года на сумму 588 500 рублей, выполнены не самим Пименовым А.К., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции, приняв во внимание заключения экспертов, пояснения Пименова А.К. и установив факт его отсутствия в г. Иркутске в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 пришел к правильному выводу о том, что наличные денежные средства Кокориным В.М. по представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам в кассу должника не передавались.

В отношении представленных квитанций, являющихся составной частью объявления на взнос наличными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по ним на расчетный счет должника внесены Кокориным В.М. как представителем общества, а не им лично.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных подпунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Исходя из приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего обособленного спора, представленные квитанции к объявлениям на взнос наличных по форме 0402001, не подтверждают факт зачисления на расчетный счет должника личных денежных средств Кокорина В.М., который в спорный период являлся руководителем ООО «Экспресс Трейд» и действовал при совершении спорных операций от имени должника без доверенности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и правовыми позициями вышестоящих судов, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих фактическое внесение Кокориным В.М. на счет должника денежных средств по договорам займа, и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют. При этом несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в заключении эксперта Кашкаревой А.В., с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А19-10622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кокорину Валерию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27 сентября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.