Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
21 октября 2015 года | Дело №А58-875/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
гражданина ФИО1 – ФИО2 (доверенность 77 АБ 8176780 от 26.08.2015, паспорт),
открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» – ФИО3 (доверенность № 565Д-ЮО от 16.01.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу № А58-875/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество «АЛРОСА-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее – истец, ОАО «АЛРОСА-Газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 029 005 рублей 41 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что ни в одном из документов, подписанных между ОАО «АЛРОСА-Газ» и ФИО4, а также в решении Мирнинского районного суда не содержится указаний о безвозмездной передаче квартиры в пользу ФИО4
По мнению заявителя кассационной жалобы, гражданин ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку 17.01.2011 он был уволен с должности генерального директора ОАО «АЛРОСА-Газ»; с указанной даты по настоящее время генеральным директором истца является ФИО5, который мог неоднократно внести соответствующие изменения в трудовой договор с ФИО4
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АЛРОСА-Газ» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, решением учредительного собрания ОАО «АЛРОСА-Газ», оформленным протоколом № 1 от 18.11.1997, гражданин ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества.
Решением Совета директоров ОАО «АЛРОСА-Газ» от 17.01.2011, оформленным протоколом № 79, полномочия генерального директора ФИО1 были досрочно прекращены.
18.04.2005 ОАО «АЛРОСА-Газ», в лице генерального директора ФИО1, был заключен трудовой договор с гражданином ФИО4, согласно которому последний был принят на должность заместителя генерального директора по вопросам экономической безопасности, правового и кадрового обеспечения общества.
31.03.2011 должность, занимаемая ФИО4, была сокращена, в связи с чем, ФИО4 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № 69-к от 22.03.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4
12.03.2012 ФИО4 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ОАО «АЛРОСА-Газ» об обязании исполнить обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 18.04.2005, и безвозмездно передать в его собственность приобретенную на первичном рынке недвижимости в городе Москве трехкомнатную квартиру.
Решением Мирнинского районного суда от 20.04.2013 по делу № 2-398/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2012, суд обязал ОАО «АЛРОСА-Газ» исполнить обязательства по трудовому договору и приобрести за счет средств общества в собственность ФИО4 трехкомнатную квартиру на первичном рынке в городе Москве.
На основании состоявшихся судебных актов ФИО4 был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 720/13/17/14.
В целях исполнения решения суда и в связи с отсутствием в собственности ОАО «АЛРОСА-Газ» квартиры в г. Москве, общество приобрело трехкомнатную квартиру на первичном рынке недвижимости по договору долевого участия в строительстве № Щ-6-463 от 11.04.2013.
По завершении строительства жилого дома, являющегося предметом долевого строительства, 26.11.2014 ОАО «АЛРОСА-Газ» зарегистрировало за собой право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АР № 828873.
Факт оплаты указанной квартиры обществом подтверждается платежным поручением № 1569 от 13.06.2013.
10.12.2014 ОАО «АЛРОСА-Газ» исполнило решение Мирнинского районного суда от 20.04.2013 по делу № 2-398/2012, подписав с ФИО4 соглашение о передаче указанной выше квартиры.
Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2015, о чем выдано свидетельство о праве собственности № 77-АР 930412.
Ссылаясь на возникновение у общества убытков в связи с тем, что ФИО1 заключил с работником общества ФИО4 дополнительное соглашение к трудовому договору, в результате которого у истца возникла обязанность по безвозмездной передаче в собственность ФИО4 трехкомнатной квартиры в г. Москве, приобретенной на первичном рынке недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере стоимости квартиры, причиненных открытому акционерному обществу действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Требования заявлены на основании положений пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами было установлено, что единоличным исполнительным органом общества в период с 18.11.1997 по 17.01.2011 являлся генеральный директор ФИО1
Из материалов дела усматривается, что обществом, в лице генерального директора ФИО1, был заключен трудовой договор от 18.04.2005 (далее – трудовой договор) с гражданином ФИО4, последний был принят на должность заместителя генерального директора по вопросам экономической безопасности, правового и кадрового обеспечения общества.
Кроме того, ФИО1, действующим от имени общества, и ФИО4 были подписаны два дополнительных соглашения № 1 от 18.04.2005 к трудовому договору, различных по своему содержанию, одно из которых содержало обязательство общества по приобретению в собственность ФИО4 трехкомнатной квартиры в гор. Москве на первичном рынке не позднее месячного срока до окончания трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Обращаясь с иском, ОАО «АЛРОСА-Газ» указало, что в результате действий ответчика по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу были причинены убытки в размере произведенных им расходов на приобретение трехкомнатной квартиры в г. Москве с последующей ее безвозмездной передачей в собственность ФИО4
В подтверждение своих доводов истец сослался на следующие обстоятельства:
– обязательство по безвозмездной передаче квартиры было включено в трудовой договор вопреки требованиям локально-нормативных актов общества; согласно действовавшему на момент заключения дополнительного соглашения Положению о выделении, приобретении (покупке) жилья ОАО «АЛРОСА-Газ» для своих работников, утвержденному генеральным директором общества, с работниками, нуждающимися в улучшении жилищных условий, могли заключаться исключительно возмездные сделки (договоры купли-продажи с рассрочкой платежа);
– заключенное с ФИО4 дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условие о приобретении увольняемому работнику за счет средств общества квартиры в г. Москве, существенно, в худшую для юридического лица сторону, отличалось от трудовых договоров с иными работниками руководящего состава общества;
– в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-398/2012 Мирнинского районного суда по иску ФИО4, суд установил, что ФИО1 были заключены два различных по своему содержанию дополнительных соглашения № 1 от 18.04.2005 к трудовому договору, подписанные позднее указанной в них даты; так, соглашение к трудовому договору, представленное в судебное заседание ФИО4, содержало обязанность ОАО «АЛРОСА-Газ» приобрести квартиру в собственность ФИО4, а в дополнительном соглашении, представленном в судебное заседание ОАО «АЛРОСА-Газ», такой обязанности не содержалось;
– по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору трехкомнатная квартира в г. Москве предоставляется ФИО4 после окончания трудового договора, таким образом, возможность получить квартиру не зависела от результата выполняемой работы; фактически соглашение направлено на стимулирование увольнения работника.
Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, судебные инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недобросовестности и неразумности действий ответчика по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору о безвозмездном предоставлении увольняемому работнику жилья за пределами региона, в котором общество осуществляло свою деятельность, в результате которых истцу были причинены убытки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, он действовал в интересах общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданин ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с его увольнением 17.01.2011, подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение, в результате заключения которого обществу были причинены убытки, было подписано ФИО1 18.04.2005 в период исполнения им обязанностей генерального директора общества.
Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (трудовым договорам с иными работниками общества, а также утвержденному генеральным директором общества Положению о выделении, приобретении (покупке) жилья ОАО «АЛРОСА-Газ» для своих работников) довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное условие трудового договора о предоставлении квартиры ФИО4 являлось для ОАО «АЛРОСА-Газ» обычным и соответствовало существовавшему в обществе порядку.
Заявление ответчика о том, что судебными инстанциями не дана оценка доводу о том, что дополнительное соглашение не содержит указания о безвозмездной передаче квартиры в пользу ФИО4, является несостоятельным, поскольку соответствующий довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. По существу указанный довод направлен на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу № А58-875/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | О.А. Попов | |
Судьи | Т.П. Васина И.И. Палащенко |
