ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14.10.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008.
г. Иркутск
№ А33-13376/2007-Ф02-4978/2008
15 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 3 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑13376/2007 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
установил:
Муниципальное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (инспекция) об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 983 244 рублей 84 копеек.
Решением от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Инспекция обязана возвратить предприятию из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 663 497 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 3 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт об обязании инспекции возвратить предприятию из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 269 730 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за январь, август, сентябрь 2003 года инспекцией не производился. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю правомерно отменены решения инспекции без проведения мероприятий налогового контроля.
Помимо этого инспекция считает, что судом апелляционной инстанции были неправомерно рассмотрены требования предприятия, так как последним был пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 22.09.2008 и от 24.09.2008, телеграммы от 08.10.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 08.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 14.10.2008.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие 05.12.2005, в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 25 228 078 рублей.
Письмом от 18.01.2006 № 4 инспекция отказала предприятию в возврате налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием переплаты.
Считая, что не возвращение инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 244 рублей 84 копеек нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговое законодательство Российской Федерации не предоставляет право вышестоящему налоговому органу по собственной инициативе, без проведения в установленном порядке форм налогового контроля, отменять акты нижестоящего налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принимая новое решение, исходил из того, что инспекция не доказала правомерность уменьшения оспариваемого остатка денежных средств, подлежащих возврату предприятию, на сумму 1 269 730 рублей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 1 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием за период с августа 2002 года по декабрь 2004 года излишне уплачено 4 842 902 рубля налога на добавленную стоимость. Кроме того, предприятию подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 20 695 491 рубля 85 копеек. Также судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 269 730 рублей за январь, август, сентябрь 2003 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией произведен зачет налога подлежащего возврату из бюджета, в сумме 1 832 825 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость согласно извещению от 18.09.2007 № 5598.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не доказала правомерность уменьшения оспариваемого остатка денежных средств, подлежащих возврату предприятию на сумму 1 269 730 рублей, является правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов. Реализация данного права производится, в том числе и по инициативе вышестоящего налогового органа. В этом случае Кодекс устанавливает право на отмену решения нижестоящего налогового органа вышестоящим только в случае проведения контроля деятельности нижестоящего налогового органа путем проведения повторной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышестоящий налоговый орган не вправе по собственной инициативе, без проведения в установленном порядке форм налогового контроля, указанных в Кодексе, отменять акты нижестоящего налогового органа, является правильным.
Довод инспекции о том, что предприятием был пропущен месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции, отклоняется ввиду следующего.
В материалах дела отсутствует апелляционная жалоба предприятия, имеется отзыв предприятия на апелляционную жалобу инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано рассмотрел дело по существу, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 3 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑13376/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Б. Новогородский
Судьи
М.А. Первушина
А.И. Скубаев
