Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
21 сентября 2023 года
Дело № А33-10231/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» ФИО1 (доверенности от 06.05.2022,
от 01.01.2023, паспорт, диплом), представителя публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО2 (доверенность № 24/23-05 от 30.01.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2023 года по делу № А33-10231/2022 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», истец, заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «ПроСтрой», ответчик исполнитель)
о взыскании 49 918 рублей ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 0373100128521000721 от 28.06.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2023 года произведена замена истца ФГБУ «ФКП Росреестра» на его правопреемника – публично-правовую компанию «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность размера убытков истца, поскольку срок эксплуатации поврежденного кондиционера истек, а также на недоказанность причин возгорания кондиционера со ссылкой на нарушения при проведении экспертизы от 27.12.2021.
Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании 14.09.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 13 апреля 2023 года.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ПроСтрой» (исполнитель) в рамках контракта № 0373100128521000721 от 28.06.2021 приняло обязательства в период с 01.07.2021 по 23.07.2021 оказывать истцу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию кондиционеров для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю по адресу: <...>.
Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в Техническом задании к контракту (Приложение № 1), в частности, обслуживанию подлежал кондиционер Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже (пункт 7 перечня).
Согласно пункту 1.6 Технического задания услуги должны оказываться исполнителем в рабочее время заказчика (понедельник-четверг с 08:30 до 17:00, пятница и предпраздничные дни, непосредственно предшествующие нерабочему праздничному дню с 08:30 до 16:00).
Согласно пункту 1.1 Технического задания к контракту техническое обслуживание кондиционеров представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, необходимых для поддержания оборудования в состоянии работоспособности (контроль технического состояния, устранение мелких неисправностей, проверка и наладка режима работы) и восстановления работоспособности при эксплуатации, проводимых в плановом порядке в установленные сроки.
Услуги по техническому обслуживанию системы кондиционирования должны выполняться в соответствии с ГОСТ 12.4.021-75 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод суммарного определения содержания бензола, этилбензола, диэтилбензола», ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования»,
ГОСТ 12.1.019-2017. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты»,
ГОСТ 12.1.030- 81 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление», «СП 60.13330.2016. свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция
СНиП 41-01-2003» (пункт 1.5 Технического задания).
В случае выявления износа или поломки отдельных узлов и деталей оборудования, исполнитель оповещает заказчика в письменном виде – актом дефектации оборудования с указанием причин поломки и необходимости замены изношенного элемента либо отдельных деталей вышедших из строя (пункт 1.12 Технического задания).
Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком некачественно оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан сообщить об этом в письменной форме (в виде заявления или претензии) исполнителю.
Согласно дефектной ведомости от 27.08.2021 в ходе обслуживания исполнителем установлена неисправность двух кондиционеров. Сведений о наличии каких-либо замечаний в работе спорного кондиционера ведомость не содержит.
30.08.2021 истцу представлен акт оказанных услуг № 81 от 27.07.2021 и счет на оплату.
01.09.2021 заказчиком составлен акт о выявленных нарушениях при оказании исполнителем услуг (не оказан ряд услуг по обслуживанию кондиционеров), в связи с чем 02.09.2021 заказчик направил исполнителю претензию с требованием устранить выявленные недостатки, оказать услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием.
После обслуживания спорного кондиционера 03.09.2021 произошло его возгорание, о чем исполнитель был поставлен в известность согласно электронной переписке. Заказчик просил прибыть представителя ответчика 06.09.2021 для составления акта.
В акте от 06.09.2021 зафиксировано, что 03.09.2021 примерно в 21 час 30 минут произошло возгорание внешнего блока кондиционера Haier HSU09HEK103/R0032, расположенного на 5 этаже в кроссовой, до этого 03.09.2021 имело место обслуживание его техником ответчика, перечислены повреждения. Акт составлен в одностороннем порядке представителями истца, в связи с неявкой исполнителя.
Ответчик, полагая, что выполнил работы по контракту в полном объеме, передал заказчику акт оказанных услуг № 97 от 06.10.2021, счет на оплату № 97 от 06.10.2021.
11.10.2021 заказчик отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что в результате проведенного исполнителем некачественного обслуживания произошло возгорание кондиционера Haier HSU09HEK103/R0032.
С целью проведения экспертизы между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания климат групп» 17.12.2021 заключен договор
№ 35-21. Платежным поручением № 641747 от 30 декабря 2021 года истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 рублей.
23.12.2021 заказчик известил исполнителя о проведении осмотра кондиционера экспертом 25.12.2021 в 12 часов 00 минут. На осмотр ответчик не явился.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания климат групп» от 27.12.2021, причиной возгорания компрессорно-конденсаторного агрегата стала чрезмерная заправка фреоном при проведении технического обслуживания; восстановление и дальнейшее использование исследованного компрессорно-конденсаторного агрегата невозможно, в связи со значительным повреждением всех его внешних и внутренних элементов.
Согласно инвентарной карточке спорного оборудования № 26/7289 от 05.03.2022, его стоимость составляет 44 918 рублей.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на некачественное обслуживание кондиционера Haier HSU09HEK103/R2, повлекшее его выход из строя (возгорание), в результате чего ответчиком был причинен ущерб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его о проведении осмотра поврежденного оборудования, недоказанность вины исполнителя в причинении ущерба, недоказанность размера ущерба. Также ответчик полагал, что возгорание кондиционера произошло из-за износа кондиционера вследствие неправильной эксплуатации, представил заключение ФИО3, согласно которому возгорание возникло вследствие превышения (скачка) электрического напряжения, что спровоцировало возгорание конденсатора и внешнего блока кондиционера.
Факт возгорания кондиционера не оспаривается. От проведения судебной экспертизы с целью определения причин возгорания кондиционера стороны отказались.
В материалы дела также представлены: технический отчет испытаний и измерения
ООО «ЭнергоЭскортъ», подтверждающий исправность автоматического выключателя и линии электропитания, к которым был подключен спорный кондиционер; выгрузка из системы безопасности «Болид», скриншот программы АРМ Орион про 1.12, служебная записка, подтверждающие проход в здание истца экспертов 25.12.2021.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде возгорания кондиционера.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины исполнителя в причинении ущерба, причинной связи между нарушением обязательства и убытками, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком, поскольку возгорание кондиционера произошло в период, когда ответчик по условиям контракта обязан был контролировать его работоспособность и осуществлять техническое обслуживание.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) и от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), по делам о возмещении убытков истец обязан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, наличие и размер убытков.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракты на техническое обслуживание кондиционеров истца, дефектную ведомость, акты осмотра, экспертные заключения, инструкцию по эксплуатации кондиционера, технический отчет, акты оказанных услуг, выставленные счета на оплату, переписку сторон, суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по контракту и убытками истца. Проверив расчет убытков, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинной связи и вины исполнителя в возгорании кондиционера, в том числе со ссылкой на нарушения при проведении экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установил факт оказания ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию кондиционеров в спорный период времени, факт возгорания кондиционера Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже по адресу: <...>. При этом пришел к выводу о том, что факт возникновения возгорания кондиционера по причине чрезмерной заправки фреоном или по причине скачка напряжения не подтвержден материалами дела, поскольку соответствующих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о данных фактах, не имеется (наличие технического отчета об исправности автоматического выключателя и линии электропитания, к которым подключен спорный кондиционер; отсутствие в экспертном заключении от 27.12.2021 данных, достаточных для вывода о чрезмерной заправке фреоном). Вместе с тем, по результатам исследования всех обстоятельств дела суд установил, что возгорание оборудования произошло в период, когда ответчик по условиям контракта обязан был контролировать работоспособность и осуществлять техническое обслуживание кондиционера, в частности, выявлять неисправности, которые могли бы привести к возгоранию кондиционера, уведомлять о них заказчика, предотвращать поломки. Однако в дефектной ведомости каких-либо замечаний по спорному оборудованию указано не было, счет на оплату оказанных услуг от 09.11.2021 выставлен без учета стоимости услуг в отношении спорного оборудования, а учитывая, что возгорание произошло непосредственно после проведения технического обслуживания кондиционера, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее оказание услуг исполнителем по контракту в отношении спорного кондиционера.
Доводы о недоказанности размера убытков истца, в том числе со ссылкой на истечение срока эксплуатации поврежденного кондиционера, также рассмотрены и мотивированно отклонены судом с учетом представленных доказательств, подтверждающих стоимость кондиционера (инвентарная карточка оборудования), инструкции по эксплуатации кондиционера и ответа ООО «Хайерсиб» относительно срока службы кондиционера, свидетельствующих о средней продолжительности срока эксплуатации от 8 до 12 лет, контрактов о техническом облуживании спорного кондиционера до возгорания, подтверждающих его исправное состояние.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А33-10231/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи И.А. Курочкина
В.А. Ламанский
