Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
21 августа 2023 года
Дело № А58-4757/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) – Заболоцкой М.Н. (доверенность
от 28.12.2022, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахастрой 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу № А58-4757/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Сахастрой 2002» (ОГРН 1021401045841, ИНН 1435129065, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 29-07/2833 от 10.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИНФС по Дальневосточному федеральному округу)
№ 07-10/1426@ от 25.04.2022, в части налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), в том числе по эпизоду «применение налоговой реконструкции в 2018 году» и «создание резерва по сомнительным долгам за 2018 год».
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить.
Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль за 2018 год, соответствующих пени и штрафов являются ошибочными, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты расходы по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянстрейд» (далее – ООО «Альянстрейд»), Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор»), Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ООО «Сибстроймонтаж»), Обществом с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – ООО «ТВК»), Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» (далее – ООО «ТД ТВК»), Обществом с ограниченной ответственностью «Исткрафт» (далее – ООО «Исткрафт»), Обществом с ограниченной ответственностью «Арм-Си» (далее – ООО «Арм-Си»), однако, с учетом отказа общества от требований в части применения вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, при сложившихся правоотношениях, фактической поставке материалов, оказании транспортных услуг и выполнении работ налоговым органом безосновательно не была проведена налоговая реконструкция при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль; вопреки тому, что сумма резерва по сомнительным долгам обществом изначально задекларирована не была, налоговый орган должен был самостоятельно в ходе проверки сформировать данный резерв с учетом представленных обществом и имеющихся в наличии документов, поскольку целью проведенной проверки является определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика; в ходе осуществления и организации обществом строительных работ действительно имелись нарушения, связанные с неправильным оформлением взаимоотношений, однако умысел в сокрытии и незаконном уменьшении налоговых обязательств у налогоплательщика отсутствовал, в связи с чем применение к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде применения штрафа в размере 40 процентов является незаконным.
Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, указало на несостоятельность доводов общества.
Участвующий в судебном заседании представитель управления поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) № 15/48 от 30.12.2019 в период с 30.12.2019 по 19.01.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15/9253 от 18.03.2021.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки управлением (к которому присоединена Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия)) вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29-07/2833 от 10.12.2021, которым последнему доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года и налог на прибыль за 2018 год на общую сумму 20 694 337 рублей, соответствующие пени на общую сумму 8 326 231 рубль 07 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, на общую сумму 1 524 847 рублей.
Решением МИФНС по Дальневосточному федеральному округу № 07-10/1426@
от 25.04.2022 апелляционная жалоба общества на решение управления удовлетворена в части признания неправомерным начисления пени по налогу на прибыль в сумме
63 982 рубля 89 копеек, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления № 29-07/2833 от 10.12.2021 с учетом изменений, внесенных решением № 07-10/1426@ от 25.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения (с учетом изменений) и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.
Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).
Как указано в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1); налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей; суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3); сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности; резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 54.1, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, обоснованно установили, что обществом в 2018 году создан фиктивный документооборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянстрейд» (по договору поставки металлоконструкций), ООО «Арм-Си» (по договору поставки кровельных материалов), ООО «Строительный двор» (по договору возмездного оказания услуг), ООО «Сибстроймонтаж», ООО «ТВК», ООО «ТД ТВК», ООО «Исткрафт» (по договорам на выполнение строительно-монтажных работ), фактическое исполнение которыми своих обязательств не подтверждено, как и оплата обществом по указанным договорам в адрес ООО «Альянстрейд», ООО «Строительный двор», ООО «ТВК», ООО «ТД ТВК», ООО «Сибстроймонтаж»; доказательства претензионно-исковой работы по взысканию с общества соответствующей задолженности отсутствуют; при этом в рассматриваемом случае налогоплательщиком не раскрыты реальные обстоятельства осуществления заявленных финансово-хозяйственных операций, не представлено их документальное подтверждение как в ходе рассмотрения проведенной налоговой проверки, принятия оспариваемого решения, так и рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, а также судебного разбирательства; при этом фактически поставка металлоконструкций произведена ООО «Стройторгкомплект», а строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнены обществом самостоятельно либо с привлечением физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, документы в подтверждение фактов несения расходов по каждому физическому лицу, обоснованность которых выражена в денежной форме, также не представлены; при совокупности изложенных установленных обстоятельств умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни и сокрытия (непредставления) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств, в связи с чем признали необоснованным занижение налоговой базы по налогу на прибыль на заявленную величину расходов по спорным контрагентам и, ввиду установленного факта умышленной неуплаты обществом данного налога, признали правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Относительно доводов общества о необходимости создания резерва по сомнительным долгам за 2018 год с целью корректировки своих налоговых обязательств суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 26, 27, 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункта 3.48 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», обоснованно установили, что данный резерв в соответствующем налоговом периоде не создавался, расходы по его созданию не были отражены в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, а уточненная декларация по данному налогу с соответствующей корректировкой расходов не представлялась; вместе с тем, в силу действующего законодательства для подтверждения создания резерва по сомнительным долгам общество должно было документально подтвердить проведение инвентаризации в соответствующем отчетном периоде, представить документы, подтверждающие реально производимые им отчисления для формирования такого резерва, подтвердить факт наличия дебиторской задолженности (представить договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и иные первичные документы), а также истечение срока исковой давности для ее взыскания; обществом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами формы ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2018, составленный с нарушением порядка проведения инвентаризации (инвентаризация проведена без издания соответствующего приказа руководителя организации, без утверждения состава инвентаризационной комиссии, без проведения инвентаризации кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы задолженности, по которым истекли сроки исковой давности), с заполнением только раздела по дебиторской задолженности; при этом справки к такому акту, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в которых отражены, в том числе наименование и адрес кредитора, дебитора, дата начала образования задолженности, основания ее образования, а также документы, подтверждающие задолженность (наименование, номер, дата), отсутствуют; налогоплательщиком в установленном порядке не отражены суммы сформированного резерва по сомнительным долгам в составе внереализационных расходов и суммы восстановленного резерва в составе внереализационных доходов, а судами установлено наличие неустранимых противоречий и несоответствий в представленных налогоплательщиком первичных документах, регистрах учета и налоговой отчетности относительно кредиторов, наличия (отсутствия), оснований и периодов возникновения задолженности, в том числе подпадающей под определение сомнительного долга; в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что неучтенные им расходы в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам должны быть приняты налоговым органом в качестве дополнительных расходов по налогу на прибыль за 2018 год.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение управления № 29-07/2833 от 10.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения № 07-10/1426@ от 25.04.2022 законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года
по делу № А58-4757/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
