ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
Дело № А19-6964/07-50-04АП-2893/2007(2) – Ф02-3817/2008
14 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Трайлинг» Хрусталева А.В. (доверенность от 14.07.2008 № 15/33), Ефремова Ю.Е. (доверенность от 14.07.2008 № 15/34), Беззубенко А.В. (доверенность от 11.01.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области Сизых С.П. (доверенность от 12.08.2008 № 08-28), Колсановой О.А. (доверенность от 12.08.2008 № 08-29) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 04.02.2008 № 08-20/002004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трайлинг» на решение от 3 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6964/07-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трайлинг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 12.01.2007 № 01-05-157/082 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений от 26.03.2007 № 26-16/02813-347, от 23.07.2007 № 26-16/14397-614 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Определением суда от 26 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на правопреемника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция); третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на правопреемника – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).
Решением от 3 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции от 12.01.2007 № 01-05-157/082 ДСП в редакции решений Управления от 26.03.2007 № 26-16/02813-347, от 23.07.2007 № 26-16/14397-614 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 247 835 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 439 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 290 280 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 111 959 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 38 933 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 4 339 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 243 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 868 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 909 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 298 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 7 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании пунктов 4.1 (а,б,в) и 4.2 резолютивной решения налоговой инспекции по основаниям, изложенным в пунктах 1.2 (б), 1.3, 1.6 (а,г,ж), 1.10.1.2 (а), 1.10.2.2 (б,н,о,п,р,у) мотивировочной части решения налоговой инспекции, в связи с нарушением судом норм материального права и просит в указанной части принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не дана оценка доводам налогоплательщика по указанным пунктам оспариваемого решения налоговой инспекции. Наличие законных оснований привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов налоговой инспекцией не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на необоснованность и недоказанность ее доводов, и считает принятые по делу судебные акты законными.
Управлением отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители налоговой инспекции и управления возражали против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 17.07.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 15.12.2006 № 01-05/157.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.01.2007 № 01-05-157/082 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 9 470 574 рублей. Указанным решением обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 59 850 168 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2003-2004 годы – 22 992 379 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы – 28 199 285 рублей, налог на добычу полезных ископаемых за 2003-2004 годы – 9 955 735 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 28 232 496 рублей, в том числе: по налогу на прибыль – 10 205 165 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 14 615 843 рубля, по налогу на добычу полезных ископаемых – 1 321 259 рублей; уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10 236 424 рубля; уменьшена сумма убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности на 40 642 254 рубля.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалоб общества Управлением приняты решения от 26.03.2007 № 26-16/02813-347, от 23.07.2007 № 26-16/14397-614 об изменении решения налоговой инспекции от 12.01.2007 № 01-05-157/082.
С учетом состоявшихся решений Управления с налогоплательщика подлежали взысканию налоги в сумме 54 775 578 рублей 60 копеек, в том числе: налог на прибыль – 17 978 386 рублей 60 копеек, налог на добавленную стоимость – 28 199 285 рублей, налог на добычу полезных ископаемых – 3 955 735 рублей; пени – 26 125 977 рублей, в том числе: по налогу на прибыль – 8 642 615 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 14 615 843 рубля, по налогу на добычу полезных ископаемых 1 321 259 рублей; штрафы в размере 8 440 657 рублей 50 копеек, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль – 3 595 677 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 3 216 878 рублей, по налог на добычу полезных ископаемых – 560 958 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 46 135 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 151 550 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 100 рублей.
Налогоплательщик, полагая решение налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решениями Управления, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о частичном признании указанного ненормативного акта недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части, исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, обществом (поставщик) заключены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Алюм Трейдинг» (покупатель) от 01.08.2002 № АТ-02/010 и с ООО «Тарон» (покупатель) от 01.07.2003 № ТН-03/006, согласно пунктам 4.1. которых стоимость транспортировки в цену товара (угля) не включается и оплачивается покупателем. Товар передавался покупателям по товарным накладным.
По материалам встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией, установлено, что уголь, приобретенный у налогоплательщика ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейтинг», был реализован последними Усть-Илимской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго». При этом согласно условиям договора поставки между ООО «Тарон» и ОАО «Иркутскэнерго», отгрузка и доставка покупателю продукции производится силами и за счет поставщика.
Фактически отгрузка угля налогоплательщиком осуществлялась не в адрес своих покупателей, а в адрес третьих лиц собственным автомобильным транспортом и автомобильным транспортом сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.
В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что по условиям исследованных договоров и фактических взаимоотношений, обществу необходимо было предъявить расходы, связанные с транспортировкой реализуемой продукции покупателям. Однако оформление товарно-транспортных и железнодорожных накладных налогоплательщиком не осуществлялось. Счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке угля в адрес покупателей или грузополучателей не выставлялись.
Вместе с тем, между налогоплательщиком и ООО «Тарон», налогоплательщиком и ООО «Алюм Трейлинг» были заключены агентские договоры, по условиям которых налогоплательщик (агент) по поручению принципала (ООО «Тарон» или ООО «Алюм Трейтинг») и за его счет, либо от имени принципала и за его счет, обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия. Однако документы, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров, налогоплательщиком не представлены, счета-фактуры на агентское вознаграждение не выставлялись.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав затрат расходов, связанных с перевозкой поставляемой покупателям продукции и признали законным оспариваемое решение налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному налогу.
Установленные судами обстоятельства по делу опровергают довод налогоплательщика о включении в продажную цену товара расходов по транспортировке. Довод о дополнительной оплате стоимости перевозок угля покупателями после перехода права собственности на него налогоплательщик не подтверждает какими-либо документами.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обоснованных выводов судов в отношении законности пункта 1.6 (а) оспариваемого решения налоговой инспекции.
Налогоплательщик в кассационной жалобе не приводит доводы и нормативное обоснование для отмены судебных актов в части отмены судебных актов об отказе в признании недействительными подпунктов «г» и «ж» пункта 1.6 оспариваемого решения налоговой инспекции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в указанной части.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Разрешая спор в части обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленному на основании счетов-фактур на услуги транспортировки угля до покупателей ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейтинг», судами были учтены доводы налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами была оценена информация налоговой инспекции по встречным налоговым проверкам, в результате проведения которых установлено, что ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейтинг» зарегистрированы в Республике Калмыкия по адресам «массовой» регистрации, созданы одним учредителем: компанией с ограниченной ответственностью «СКАЙДРОП КО ЛИМИТЕД», Республика Кипр. В определенный период руководителем данных юридических лиц являлось одно и то же физическое лицо.
Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по счетам данных организаций установлено отсутствие каких-либо расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на командировочные расходы, учитывая, что предприятие зарегистрировано в Республике Калмыкия, а деятельность осуществляет в Иркутской области, в городе Усть-Илимске, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д., оплата таких услуг производится только с расчетных счетов налогоплательщика.
Налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено, что доверенным лицом на подписание счетов-фактур от имени ООО «Тарон» в адрес непосредственного покупателя продукции налогоплательщика – ОАО «Иркутскэнерго» являлся коммерческий директор самого налогоплательщика. Кроме того, по материалам выездной налоговой проверки ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и произведен обыск (выемка) в административном здании налогоплательщика, в ходе которого в кабинете главного бухгалтера общества была изъята печать ООО «Тарон».
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его покупателями.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в отношении незаконности пункта 1.10.2.2(у) оспариваемого решения налоговой инспекции.
Согласно пункту 1.2 (б) оспариваемого решения налоговой инспекции обществу дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых. При этом налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму расходов по доставке угля до покупателей.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях данной главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно - экспедиционных услуг.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как было установлено судами при оценке условий договоров на поставку угля покупателям затраты по транспортировке угля не включались сторонами в цену товара (угля). Следовательно, выручка от реализации добытого полезного ископаемого формировалась от его стоимости без учета транспортных расходов, что исключает возможность уменьшения выручки на сумму расходов по доставке.
В подтверждение довода о включении расходов по доставке в продажную стоимость угля налогоплательщик не ссылается на конкретные доказательства данного факта.
Согласно пункту 1.10.2.2 (б) оспариваемого решения налоговой инспекции признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 432 826 рублей.
По мнению налогоплательщика, счета-фактуры, признанные налоговой инспекцией не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исправлены надлежащим образом путем замены.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 №914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о невозможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем переоформления счетов-фактур.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ряд исправленных счетов-фактур, выставленных до 17.07.2003, в тот период времени, когда общество состояло на налоговом учете в г.Москве, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавались в соответствующий налоговый орган. В счетах-фактурах был указан юридический адрес ООО «Трайлинг» - г.Москва, пр.Окружной, д.18/1. После внесения исправлений в 2007 (октябрь, ноябрь) указан юридический адрес ООО «Трайлинг» на сегодняшний день. В связи с чем, обществом не подтверждена правомерность заявления вычетов по данным счетам-фактурам в соответствующих налоговых периодах.
Кроме того, судами отмечено, что в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность поставок товаров от контрагентов. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по данному эпизоду.
По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебных актов по делу в части проверки законности и обоснованности пункта 1.10.2.2 (н) оспариваемого решения налоговой инспекции, согласно которому обществу отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «ТК Алмаз» в сумме 375 004 рубля, поскольку исправление неверно оформленных счетов-фактур происходило путем их замены.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию были представлены счета-фактуры ООО «ТК Алмаз» ИНН 7710506193, при этом, налоговой инспекцией в решении указано, что по данным отдела регистрации и учета налогоплательщиков на основании базы данных единого государственного реестра юридических лиц отсутствует регистрация юридического лица ООО «ТК Алмаз», имеющего ИНН 7710506193. Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие поступление, оприходование товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО «ТК Алмаз», не представлены платежные документы. По данным движения денежных средств по счетам налогоплательщика, представленным АКБ «Союз», оплата ООО «ТК Алмаз» ИНН 7710506193 не производилась. Оплата осуществлялась на расчетный счет № 40702810900000030231 ООО «ТК Алмаз» ИНН 7708222589.
В материалы дела представлены другие счета-фактуры, где ООО «ТК Алмаз» присвоен ИНН 7708222589, и при этом внесены изменения 30.09.2004. По внесённым в счета-фактуры изменениям невозможно установить конкретные исправления, поскольку обществом представлены счета-фактуры ООО «ТК Алмаз», исправленные путем замены.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1.10.2.2 (о) оспариваемого решения налоговой инспекции признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 734 375 рублей по счетам-фактурам ООО «Алюм Трейдинг», в связи с неподтверждением их оплаты путем зачета взаимных однородных требований.
Как следует из решения налоговой инспекции, и подтверждается материалами дела, между налогоплательщиком и ООО «Алюм Трейдинг» заключены договор поставки от 19.08.2002 № АТ-02/2004, по которому общество приобретает у последнего товарно-материальные ценности, и агентский договор от 30.08.2002 № АТ-02/2008, в соответствии с которым общество (агент) по поручению и за счет ООО «Алюм Трейдинг» (принципал) заключает сделки, необходимые для осуществления отгрузок по железной дороге и автотранспортом товара, принадлежащего принципалу, а также осуществляет оплату перевозок с собственной справки ТехПД с дальнейшей компенсацией принципалом произведенных и документально подтвержденных агентом расходов.
Налоговой инспекцией обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур ООО «Алюм Трейтинг», акты взаимных расчетов, как не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, отражающие неоднородные требования и не содержащие ссылки на конкретные счета-фактуры, оплата которых произведена зачетом.
Обществом не представлены надлежащие доказательства факта наличия встречных однородных обязательств, либо факта оплаты в иной форме поставленных ООО «Алюм Трейдинг» товаров и принятия их на учет. Кроме того, налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства оприходования приобретаемых у ООО «Алюм Трейтинг» товаров.
В связи с чем судами в удовлетворении заявленных требований общества в данной части отказано правомерно.
Оспаривая законность пункта 1.10.2.2 (п) решения налоговой инспекции налогоплательщик указывает на правомерное применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 273 111 рублей по счетам-фактурам ООО «Тарон».
Исходя из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость послужило отсутствие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных), подтверждающих факт поставки и принятия на учет товаров.
В представленных на проверку железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей указаны третьи лица, в связи с чем нельзя достоверно установить, что товар поставлялся от имени ООО «Тарон».
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оприходование грузополучателем товара по товарно-транспортным накладным предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.
Поскольку указанные факты налогоплательщиком не опровергнуты, соблюдение всех условий для предоставления налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждено, решение налоговой инспекции в указанной части является правомерным, а выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований – соответствующими действующему законодательству.
Кроме того, при рассмотрении требований общества в отношении признания недействительными указанных эпизодов оспариваемого решения налоговой инспекции судами при принятии судебных актов были учтены установленные налоговой инспекцией в ходе проверки схемы взаимоотношений налогоплательщика с его основными контрагентами – ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейтинг» и фактические операции по поставкам товарно-материальных ценностей в адрес общества.
Судами установлено, что налогоплательщик приобретал товар у поставщиков ООО «Тарон» или ООО «Алюм Трейдинг», однако товаротранспортные документы, подтверждающие реальность поставок налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Суды обеих инстанций учли также установленные налоговой инспекцией обстоятельства отсутствия у поставщиков материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенным сделкам, номинальное имущественное положение – отсутствие основных средств, как собственных, так и арендованных; численность работников в количестве 1-2 человек.
Кроме того, рассмотрев документы, отражающие реальные операции по поставкам угля обществом в адрес третьих лиц, и номинальное участие покупателей – ООО «Тарон и «ООО «Алюм Трейтинг», а также поставки товарно-материальных ценностей по договорам с указанными контрагентами в адрес общества от фактических производителей этих товарно-материальных ценностей, суды сделали вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов.
Проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно признали правомерным оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции и доначисление обществу налогов.
У суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельства по делу в части признания законным пункта 1.10.2.2 (р) решения налоговой инспекции, которым признано неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 690 551 рублей по счетам-фактурам ООО «Тарон» при их оплате векселем.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о фиктивном погашении 20.12.2004 кредиторской задолженности общества перед поставщиком ООО «Тарон», путем передачи простого векселя ОАО АКБ «СОЮЗ» серии 0011204DR № 0003531 от 17.12.2004, номиналом 57 000 000 рублей 00 копеек, который фактически был погашен 17.12.2004, следовательно, не мог быть передан 20.12.2004 в адрес ООО «Тарон» (акт приема-передачи от 20.12.2004).
Согласно сведениям ОАО АКБ «СОЮЗ» в отношении приобретения простого векселя серии 0011204DR № 0003531, номиналом 57 000 000 рублей 00 копеек установлено, что дата приобретения – 17.12.2004, первичный приобретатель – ООО «Диал Легат», дата погашения – 17.12.2004, организация, погасившая вексель – ООО «Диал Легат».
Доводы заявителя о том, что правомерность оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей векселем подтверждена судебными актами по делу № А19-13150/05-20, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку по указанному делу устанавливались иные обстоятельства, нежели в настоящем деле. При этом судом по делу № А19-13150/05-20 был установлен факт передачи векселя 20.12.2004, и данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.
В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод общества о том, что вексель фактически был передан 17.12.2004, а дата, отраженная в акте как 20 декабря 2004 года – это дата непосредственного составления приемопередаточного документа.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что с учетом временных рамок отсутствует реальная возможность провести по одному векселю между разными хозяйствующими субъектами различные операции: приобретение векселя 17.12.2004 ООО «Диал Легат» у банка, вынесение учредителем общества – ООО «Компьютрендз Энтерпрайзис лимитед» – решения об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в виде векселя и передача векселя от учредителя в адрес ООО «Трайлинг» (акт приема-передачи векселя от 17.12.2004), передача данного векселя от налогоплательщика в адрес ООО «Тарон» (акт приема-передачи векселя от 20.12.2004) в погашение задолженности, возвращение векселя назад первому приобретателю – ООО «Диал Легат» и погашение векселя 17.12.2004 ООО «Диал Легат».
Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, передача заявителем в адрес ООО «Тарон» уже погашенного по состоянию на 20.12.2004 векселя свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара по договору поставки от 07.02.2003 № ТН-03/002, что в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) является обязательным условием для применения налогового вычета по налогу на прибыль.
В связи с чем решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, а судебные акты не подлежат отмене или изменению, как принятые в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в материалах дела доказательствами.
В заключительной части кассационной жалобы налогоплательщик не указывает на просьбу об отмене судебных актов в части признания недействительным пункта 1.10.2.2.(т) оспариваемого решения налоговой инспекции. Вместе с тем кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с оспариваемым решением налоговой инспекции по указанному пункту и с судебными актами по данному эпизоду.
Согласно пункту 1.10.2.2. (т) оспариваемого решения налоговой инспекции признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 833 рубля 33 копейки по счетам-фактурам ООО «Тарон» при их оплате путем зачета взаимных однородных требований.
В проверяемом периоде общество по договору от 07.02.2003 № ТН-03/002 приобретало у ООО «Тарон» товарно-материальные ценности. По договору беспроцентного займа от 10.09.2003 № ТН-03/034 общество предоставило ООО «Тарон» беспроцентный заем в сумме 7 547 000 рублей.
Как установлено судом, налогоплательщиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику ООО «Тарон» денежных средств, свидетельствующие об исполнении договора займа от 10.09.2003 № ТН-03/034.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 10.09.2003 № 515 и от 22.09.2003 № 519 не подтверждают факт передачи денежных средств по указанному договору займа, поскольку содержат ссылки на номер и дату иного договора. Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение от 12.09.2003 № 165 на сумму 1 000 000 рублей также обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку плательщиком указанных денежных средств указано иное лицо, оплата произведена по другому договору.
Указанные несоответствия в платежных документах являются существенными и не устранены заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.04.2004 № 169-О, правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
Следовательно, при неподтверждении налогоплательщиком факта исполнения обязательства по договору займа, отсутствуют основания для зачета спорной суммы в счет оплаты поставок товарно-материальных ценностей по акту взаимозачета от 30.11.2003.
В связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно, судебные акты в данной части изменению или отмене не подлежат.
Согласно пункту 1.10.1.2 (а) оспариваемого решения налоговой инспекции обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость с операций реализации товаров (ГСМ) ОАО трест «Запбамстроймеханизация»
Как следует из материалов дела, по договору об оказании услуг от 26.01.2004, заключенному между ОАО трест «Запбамстроймеханизация» и налогоплательщиком, исполнитель ОАО трест «Запбамстроймеханизация») обязуется оказывать услуги по разработке вскрышных пород экскаваторами и вывозкой автосамосвалами в отвал на разрезе «Вереинский». А также обязуется осуществлять перевозку угля на расстояние 32 км (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения к Договору от 21.06.2004). При этом исполнитель обязуется заправлять экскаваторы, автомобили-самосвалы топливом, маслами и прочими расходными материалами за счет собственных оборотных средств. В тоже время налогоплательщик (заказчик) вправе заправить автомобили и механизмы исполнителя топливом и маслами, при этом стоимость ГСМ предъявляется исполнителю и вычитается из стоимости услуг.
В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что неотражение операций по реализации ГСМ и услуг в пользу ОАО трест «Запбамстроймеханизация» корреспондирует пропорциональному уменьшению стоимости затрат по разработке вскрышных пород. Уменьшение стоимости затрат, в свою очередь, повлекло за собой принятие к вычету налога согласно статьям 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации в меньшем размере. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что, не отразив налог на добавленную стоимость с реализации ГСМ и услуг, он не воспользовался правом на вычет по налогу в том же размере.
Судом установлено, что обществом в нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 8, пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете не отражались суммы реализованных ОАО трест «Запбамстроймеханизация» горюче-смазочных материалов и оказанных услуг. Счета, накладные и товаросопроводительные документы по указанным хозяйственным операциям – не выставлялись.
Обществом в 2004 году реализованы дизельное топливо, тосол, масла, а также оказаны услуги автотранспорта, однако выручка от этих операций в нарушение статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Данный факт налогоплательщиком не опровергнут.
Налогоплательщик, ссылаясь на отсутствие ущерба для бюджета, в связи с непредъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по оказанным услугам, не приводит нормы налогового законодательства, предусматривающие возможность освобождения налогоплательщиков от обязанности по исчислению налога с операций реализации товаров (работ, услуг).
Аналогичные доводы были заявлены налогоплательщиком в возражениях по акту проверки и в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства являлись предметом исследования арбитражными судами при рассмотрении спора по существу в первой и апелляционной инстанциях, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Довод налогоплательщика о том, что, не отразив налог на добавленную стоимость с реализации материалов и услуг, он не воспользовался правом на налоговый вычет в том же размере, рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в жалобе ссылается на необходимость отмены судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 1.3 оспариваемого решения налоговой инспекции. Однако в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в своей кассационной жалобе не приводит конкретные основания для отмены судебных актов в указанной части, со ссылкой на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Обществом не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые судебные инстанции нарушили при принятии решения и постановления по делу. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6964/07-50 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
