Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А10-980/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Романова Вячеслава Юрьевича – Семенова Александра Вячеславовича (доверенность от 17.03.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 13.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью «Талинский угольный разрез» Лыгденова Бориса Енжиевича (доверенность № 6/14 от 21.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талинский угольный разрез» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по делу № А10-980/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ОГРН 1060321002928, ИНН 0302884109) конкурсный управляющий Романов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Череповского Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в размере 20 961 538 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 года к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика привлечен бывший руководитель ООО «Энергосервис» Череповский Сергей Васильевич.
22.05.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении учредителя общества – муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ в размере 20 961 538 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен учредитель ООО «Энергосервис» – муниципальное образование «Баунтовский эвенкийский район» в лице муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (далее – администрация).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 года заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2015 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Талинский угольный разрез» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что администрация изъятием имущества из хозяйственного ведения должника лишила его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную в уставе. Кроме того, заявитель указывает, что у Череповского С.В. имелась установленная законом обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий Романов В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы, просил принятые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов В.Ю.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату признания должника банкротом исполняющим обязанности руководителя являлся Череповский С.В., в связи с чем суд обязал последнего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника следует, что требования кредиторов должника ввиду недостаточности имущества и денежных средств не были погашены в полном объёме.
У должника имеются кредиторы: ФНС России, индивидуальный предприниматель Янькова Н.А., ООО «Кардинал», ООО «Эконом», администрация муниципального образования «Баунтовский район», ООО «Сибтройл Ангарск», ОАО «Бурятэнергосбыт», требования которых не были удовлетворены в ходе банкротстве должника. Задолженность перед ними составляет 20 961 538 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленных требований о привлечении муниципального казённого учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им была оспорена сделка должника, совершённая с администрацией. Как установлено судом, в результате совершения сделки у должника было изъято все имущество, которым он располагал на дату ее совершения. После передачи имущества деятельность предприятия фактически прекратилась. Конкурсный управляющий считает, что отчуждение в результате данной сделки всего имущества должника лишило ООО «Энергосервис» возможности осуществлять уставную деятельность, отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась несостоятельность должника. Кроме того, в результате проведения финансового анализа должника были установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Энергосервис» в результате согласованных действий руководства должника в лице Пнёва А.В. и учредителя – администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район».
Противоправное поведение бывшего руководителя должника Череповского С.В., по мнению конкурсного управляющего, заключается в непередаче конкурсному управляющему в необходимом объеме документации и имущества должника.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Череповского С.В. и муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» к субсидиарной ответственности.
Арбитражными судами правильно указано, что Череповский С.В. исполнял обязанности директора должника с 07.12.2010; 14.03.2011 он назначен на эту должность на постоянной основе 02.11.2011 Череповский С.В. ушел в очередной отпуск с последующим увольнением и с 03.01.2012 действительно был уволен с должности директора ООО «Энергосервис» приказом № 198-л от 2.11.2011. Исполнение обязанностей руководителя должника с 08.11.2011 возложено на Пнёва А.В. В том, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о смене руководителя ООО «Энергосервис», никакой вины Череповского С.В. не имеется. Поскольку последний статус директора предприятия утратил, он не имел возможности инициировать внесение таких изменений. Соответствующая обязанность лежала на новом руководстве должника.
Таким образом, к моменту введения в отношении ООО «Энергосервис» процедуры конкурсного производства Череповский С.В. уже в течение более чем 11 месяцев не являлся руководителем должника. Это означает, что у него отсутствовала обязанность передавать какие-либо ценности или документы конкурсному управляющему, то есть отсутствовало противоправное бездействие.
Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении не указал, отсутствие каких именно документов негативно отразилось на ходе процедуры конкурсного производства.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 20.05.2011 по 30.11.2011 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 72-2011-08 следственными органами было изъято у ООО «Энергосервис» значительное количество первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п. Данное изъятие объективно лишало руководителя должника возможности передать преемнику (будь то новый директор либо конкурсный управляющий предприятия) весь объем подлежащей обязательному хранению документации.
Отказывая в заявленных требований к администрации, арбитражные суды исходили из того, что кредиторская задолженность была накоплена должником в результате его собственной хозяйственной деятельности до изъятия у него активов. Следовательно, противоправные действия администрации не состоят в прямой причинной связи с возникновением у должника признаков несостоятельности, что препятствует привлечению ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосервис».
Таким образом, принимая во внимание, что судами правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по делу № А10-980/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | Т.П. Васина О.Н. Буркова А.И. Скубаев |
