ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | Дело № А19-26219/06-11-Ф02-3544/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска Викулиной И.М. (доверенность от 02.04.2007 № 08/6042),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-26219/06-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
установил:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере
637 790 рублей 20 копеек.
Решением суда от 6 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком 30.05.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.08.2006 № 02-10/8910/772 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 637 790 рублей
20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налог на добавленную стоимость в сумме 3 188 951 рубля, пени в сумме
189 395 рублей 72 копеек.
Неисполнение требования от 01.09.2006 № 2256 о добровольной уплате суммы штрафа в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.
В соответствии с составом показателей счетов-фактур счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации с расшифровкой их фамилии и инициалов имени и отчества.
Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
В соответствии с пунктом 2 «г» статьи 6 Федерального закона от 21.11.96
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.
Из материалов дела следует, что должность главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Диаль» не предусмотрена. Ведение бухгалтерского учета и отчетности возложено на генерального директора организации, согласно приказа от 04.02.2004 № 2, в связи с чем арбитражный суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Диаль», оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера организации, так как налоговой инспекцией в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия в штате указанной организации должности главного бухгалтера, соответственно не доказана необходимость заполнения поставщиком данной графы в счетах-фактурах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость в размере 3 694 549 рублей 75 копеек, обществом были представлены счета-фактуры от 28.02.2006 № 25, от 02.03.2006 № 32, от 01.03.2006
№ 30, от 13.03.2006 № 33, выставленные ООО «Диаль», а также для подтверждения оприходования товара (работ, услуг) товарные накладные от 28.02.2006 № 25 от 01.03.2006 № 30, от 13.03.2006 № 38, акт от 02.03.2006 № 32
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о неправомерности применения вычетов налога по указанному поставщику в связи с непредставлением обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих движение товара от поставщика (грузоотправителя) до покупателя (грузополучателя), так как товарно-транспортные накладные оформляются по операциям перевозки товаров и при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость могут быть учтены при решении вопроса о реальности совершения хозяйственных операций, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.
Судом установлено, что принятие на учет приобретенной продукции у
ООО «Диаль» обществом производилось на основании товарных накладных формы
ТОРГ-12.
Проведя анализ материалов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями которого по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом, поскольку вывод о неподтвержденности факта принятия не учет товаров сделан без истребования бухгалтерских и (или) налоговых регистров, и в целом без истребования документов для камеральной проверки, следовательно налоговый орган, надлежащим образом не зафиксировав неправомерное завышение налоговых вычетов в материалах проверки, предшествующих принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, нарушил требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, не уведомил общество о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и документов и, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не уведомил общество о рассмотрении материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26219/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи | А.И. Скубаев Т.А. Брюханова Н.М. Юдина |
