ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№ А78-2818/2008-С3-9/70 – Ф02-1958,1968/2009
14 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите ФИО1 (доверенность от 11.01.2009), ФИО2 (доверенность от 15.11.2008 № 05/24) и Читинского авиационно-спортивного клуба «РОСТО» ФИО3 (доверенность от 26.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда; Читинского авиационно-спортивного клуба «РОСТО» на решение от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2818/2008-С3-9/70 (суд первой инстанции – Сизикова А.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г., Юдин С.И.),
установил:
Негосударственное образовательное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – учреждение, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2008 № 14-09-28дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговая инспекция).
Решением от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении требований частично отказано.
Решение налоговой инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 241 725 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 716 рублей 03 копейки, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 834 рубля 50 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 488 521 15 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в феврале и марте 2005 года в размере 3 426 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.04.2008 года № 14-09-28дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 241 725 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 716,03 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4 834,5 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 703 839,90 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 293 248,44 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 45 114, 41 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части требований отказать».
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению учреждения, налоговой инспекцией в ходе проверки сумма налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным учреждением государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф в 2004-2006 годах, была рассчитана произвольно. В нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не были применены налоговые вычеты. Суды, по мнению учреждения, необоснованно не учли указанные обстоятельства и признали законным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога по указанным операциям.
Учреждение ссылается также на обязанность налоговой инспекции применить в данном случае расчетный метод исчисления налога по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения налоговая инспекция указала на необоснованность изложенных в ней доводов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в названной части постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налоговой инспекции, применение налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии лицензии на проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров неправомерно.
При вынесении обжалуемого постановления, арбитражный апелляционный суд, по мнению налоговой инспекции, применил закон, не подлежащий применению, и сделал неправильный вывод о том, что деятельность по предупреждению и тушению лесных пожаров не подпадает под требование о лицензировании.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции учреждением не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалоб друг друга.
В судебном заседании 13 мая 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14 мая 2009 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.
По результатам проверки налоговой инспекцией оформлен акт от 25.01.2008 № 15-09-7дсп и принято решение от 14.04.2008 № 14-09-28дсп, которым налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату указанных налогов. Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, установленной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны арбитражным апелляционным судом, признал законным решение налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным учреждением государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф в 2004-2006 годах, в отношении которых налогоплательщик считал себя освобожденным от уплаты налога.
По существу правомерность начисления налога на добавленную стоимость по указанным операциям налогоплательщиком не оспаривалась, кроме доводов о неправильном исчислении налоговой инспекцией налога без применения вычетов.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, предъявление сумм налога к вычету является правом налогоплательщика, о котором он должен самостоятельно заявить и обосновать соответствующими документами.
Судами установлено, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены суммы вычетов, заявленные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях и подтвержденные соответствующими документами. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
При этом налогоплательщик не привел доказательства того, что налоговые вычеты составляют большую сумму и не представил документы, подтверждающие данные доводы.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, на основе представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу, что у налоговой инспекцией отсутствовали основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, о применении которых налогоплательщиком не заявлено в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления налога на добавленную стоимость расчетным путем. В связи с чем данные доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, а судебные акты в обжалуемой учреждением части не подлежат отмене.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным дополнительное начисление учреждению налога на добавленную стоимость в результате установления неправомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у учреждения надлежащей лицензии на осуществление работ по тушению лесных пожаров. Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда и признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду указал, что деятельность по тушению лесных пожаров не требует получения лицензии, следовательно, доначисление налога произведено налоговой инспекцией необоснованно.
Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции вынесенными в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу реализации услуг на общую сумму 53 327 940 рублей, в том числе, авиационных услуг, оказанных ГУЗ Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф Читинской области на сумму 18 035 417 рублей и Читинской базе авиационной охраны лесов – филиалу федерального государственного учреждения «Авиалесохрана» на сумму 32 276 405 рублей.
Судами установлено также, что в обоснование невключения в налоговую базу авиационных услуг налогоплательщик и в возражениях на акт проверки, и в судебном заседании ссылался только на положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой услуги по тушению пожаров освобождаются от налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения.
Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения)
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения операции по проведению работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
При этом пунктом 6 названной статьи установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из названных норм права следует, что при отсутствии у налогоплательщика лицензии работы по тушению пожаров подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Арбитражным апелляционным судом в названной части изменено решение суда первой инстанции и признано недействительным решение налоговой инспекции с указанием на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положение о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373, не содержат прямого предписания на необходимость получения лицензии именно на проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
Суд кассационной инстанции не может признать названную позицию арбитражного апелляционного суда обоснованной. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является правильным и подлежащим оставлению в силе в связи со следующим.
Деятельность по предупреждению и тушению пожаров в соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
Поскольку такой лицензии, как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, у учреждения нет, то положения подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на последнего не распространяются.
Ссылки учреждения при обращении в арбитражный суд на пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 80, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, не имеют правового значения при решении вопроса об освобождении отдельных операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не регулируют правоотношения, касающиеся установления, введения и взимания налогов на территории Российской Федерации.
Кроме того, положения названных норм не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Деятельность по тушению пожаров не может быть отнесена к видам деятельности по использованию лесов, поскольку такой вид лесопользования Лесным кодексом Российской Федерации, действовавшим в проверяемый период, не предусмотрен.
Таким образом, неправомерным является указание суда апелляционной инстанции на то, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» тушение лесных пожаров отнесено к деятельности по их использованию, не подпадающей по действие названного федерального закона, поскольку Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, действовавшем в проверяемый период, в частности, главой 12 «Охрана и защита лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов», охрана лесов (в том числе, тушение лесных пожаров) определена как самостоятельный вид деятельности в сфере лесного хозяйства.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки арбитражного апелляционного суда на пункт 29 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, как не исключающий применение льготы по налогу с учетом положений пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса российской Федерации.
Ссылки арбитражного апелляционного суда на письма Федеральной налоговой службы от 17.11.2008 № ШС-6-3/832@ «О лицензировании деятельности по тушению лесных пожаров», Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.10.2008 № 19-1-15-3350, Федеральной налоговой службы Минфина РФ от 05.11.2008 № 3-1-07/588 «О порядке применения подпункта 19 пункта 3 ст. 149 НК РФ» сделаны без учета проверяемых налоговых периодов. Кроме того, указанные документы не являются нормативными актами, отменяющими или изменяющими положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Оказанные учреждением услуги, как установлено судом и следует из материалов дела, носят возмездный характер, не относятся к услугам, перечисленным в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому их стоимость обоснованно включена налоговой инспекцией в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствующие налоговые периоды в общеустановленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии у учреждения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по операциям с ГУЗ Забайкальским территориальным центром медицины катастроф Читинской области и Читинской базой авиационной охраны лесов – филиалом ФГУ «Авиалесохрана» и законности оспариваемого решения налоговой инспекции о дополнительном начислении учреждению налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по операциям, обоснованность применения льготы по которым налогоплательщиком не подтверждена.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
В связи с чем, постановление апелляционной инстанции в данной части в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2818/2008-С3-9/70 в части признания недействительным решения от 14.04.2008 № 14-09-28дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 703 839 рублей 90 копеек, начислении пени в сумме 1 804 727 рублей 29 копеек, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 688 рублей 35 копеек отменить.
В указанной части оставить в силе решение от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области.
В остальной части постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.А. Брюханова
А.И. Скубаев
