ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-6482/2007-Ф02-1961/2008
14 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачёвой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» Петуховой М.В. (доверенность от 07.05.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Казаковой О.И. (доверенность от 13.05.2008 № 02-01/00701), Козловой Е.А. (доверенность от 13.02.2008 № 02-01/00609),
рассмотрев в судебном заседании на основании определения от 27 марта 2008 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» о пересмотре в порядке надзора постановления от 1 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6482/2007 (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Дунаева Л.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.03.2007 № 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165 350 рублей 74 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683 663 рубля 61 копейка, налога на прибыль в сумме 266 805 рублей, единого социального налога в сумме 105 838 рублей и начисления пеней в сумме 130 627 рублей 5 копеек.
Решением от 2 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 221 663 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 165 350 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 1 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 221 663 рубля, штрафа в сумме 30 082 рубля 10 копеек. В указанной части в удовлетворении требований предприятия отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением от 27 марта 2008 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум и направил дело в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.
По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения предприятием доходов в денежной и натуральной форме в виде арендной платы или возможность их получения в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, возложение судом обязанности по уплате налога на прибыль с неполученного дохода несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов.
Как считает предприятие, вывод апелляционного суда о получении им дохода сделан на основании договоров аренды и является предположительным.
Ни первичные документы, ни документы налогового учета, подтверждающие получение дохода, налоговой инспекцией суду не представлены. Гражданско-правовые договоры не могут достоверно подтверждать произведенные хозяйственные операции.
Из заявления предприятия следует, что выводы апелляционного суда о наличии у него титула права хозяйственного ведения на переданное ему имущество не обоснованы, поскольку договор о передаче имущества в хозяйственное ведение между Комитетом по управлению имуществом и предприятием заключен не был, право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, предоставляемые в аренду нежилые помещения находились в казне муниципального образования.
Кроме того, в соответствии с Уставом предприятия, а также Положением о порядке управления муниципальной собственностью г. Зеленогорска предприятие не управомочено в установленном законом порядке на выполнение полномочий арендодателя. Фактически функции арендодателя выполнял Комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска (комитет).
Предприятие считает, что судом не учтены его доводы о том, что комитет не уполномочен устанавливать порядок, размеры и сроки перечисления части прибыли муниципальных предприятий. Такие нормы уже утверждены уполномоченным органом – городским Советом депутатов и не связаны с поступающими в бюджет арендными платежами.
Отзыв на заявление не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердила доводы, изложенные в заявлении, а представители налоговой инспекции отклонили указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 05.03.2007 № 5 и вынесла решение от 30.03.2007 № 10, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 082 рубля 10 копеек и доначислила налог на прибыль в сумме 221 663 рубля.
Вывод арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия в оспариваемой части, исходил из того, что при сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, муниципальное унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 предприятие сдавало в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Зеленогорск, ул. Набережная, д. 28, д. 60, ул. Ленина, д. 6, ул. Бортникова, д. 24, ул. Калинина, д. 13Г, ул. Советская, д. 7А на основании договоров аренды, арендодателем в которых выступает предприятие, стороной договора является комитет. Согласно пунктам 1.2 и 4.1 указанных договоров, находящихся в томе 3 настоящего дела, передаваемые в аренду объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Зеленогорска.
Из материалов дела следует, что арендная плата за пользование объектами на основании пункта 4.5 вышеназванных договоров и Порядка определения арендной платы за пользование нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, утверждаемого городским Советом депутатов, вносилась арендаторами непосредственно в местный бюджет г. Зеленогорска на счет Федерального казначейства.
При этом счета-фактуры на внесение арендных платежей арендатор получал в комитете.
В пункте 4.4 договоров закреплено, что платежи за эксплуатационные расходы, оплата коммунальных услуг, возмещение сумм налога, за исключением арендной платы, оплачиваются арендатором, в том числе предприятию.
Изменение арендных платежей производится комитетом (пункт 4.3 договоров).
Расчет арендной платы по каждому договору, являющийся его неотъемлемой частью, подписан Комитетом по управлению имуществом г. Зеленогорска и арендатором.
Следовательно, поскольку предприятие не получало доход от сдачи муниципального имущества в аренду, у него отсутствует объект налогообложения.
Таким образом, апелляционный суд неправильно применил нормы права, не в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дал оценил их надлежащую оценку.
Поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы налоговой инспекции по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на предприятие.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 1 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6482/2007 отменить.
Решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.И. Косачёва
Судьи
Т.А. Брюханова
И.Б. Новогородский
