ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-10289/08-15-Ф02-1334/2009
14 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шагжиева Жамсо Михайловича, его представителя Перетятько М.В. (доверенность от 17.02.2009), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу
г. Иркутска Чурикова В.В. (доверенность от 29.12.2008 № 08-06/4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагжиева Жамсо Михайловича на решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда делу № А19‑10289/08-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.,
Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шагжиев Жамсо Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2008
№ 02-15/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением от 21 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводам о том, что совокупность установленных налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его поставщиков - ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент»,
ООО «СнабАльянс» на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерности включения предпринимателем спорных затрат в состав профессиональных вычетов и расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 14 апреля 2009 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.04.2008 № 02-16/19 и с учетом представленных предпринимателем возражений на акт, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.07.2008 № 02-15/39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225 912 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 142 034 рубля 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 26 282 рубля 84 копейки. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 129 562 рубля, пени в сумме 277 189 рублей 96 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 710 174 рубля, пени в сумме 84 892 рубля 41 копейка; единого социального налога в сумме 131 414 рублей 24 копейки, пени в сумме
14 890 рублей 54 копейки. А также предложено внести необходимые исправления в документы учета доходов и расходов, и решено отразить в лицевых счетах налогоплательщика начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР
№ 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о выполненных работах и затрат (форма № КС-3).
В акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма № КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость,
по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Геогрупп»,
ООО «Техэнергострой», ООО «Континент», ООО «СнабАльянс», послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении лиц, являющихся учредителями и руководителями данных организаций, подписавших документы, о недостоверности адресов указанных в спорных счетах-фактурах, а также ряд иных обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.
Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение оприходования продукции, приобретенной у ООО «Геогрупп» товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, а также акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, представленные в подтверждение принятия на учет строительно-ремонтных работ, выполненных
ООО «Континент» и ООО «СнабАльянс», суд обоснованно пришел к выводу, что данные документы не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные для первичной учетной документации и не могут являться доказательством принятия на учет товаров и выполненных работ.
Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда в отношении отсутствия у Колесникова А.Н. полномочий на подписание первичных документов за руководителя и главного бухгалтера ООО «Техэнергострой», поскольку он согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2007 № 2320 в 2006 году был наделен данными полномочиями, не принимается судом кассационной инстанции, так как выводы суда о недостоверности сведений указанных в счетах-фактурах, в отношении лица, подписавшего первичные документы от
ООО «Техэнергострой», сделаны на основании совокупности установленных налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной деятельности данной организации, а также иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, где ООО «Геогрупп» до 28.06.2006 состояло на налоговом учете (исходящий № 05-25/016644 от 17.07.2008), сведения об основных средствах и транспортных средствах отсутствуют, численность организации составляет 1 человек. Отсутствие у ООО «Геогрупп» основных средств также подтверждается бухгалтерским балансом за 2005 год.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Владимира, где ООО «Техэнергострой» с 29.05.2006 состоит на налоговом учете
(исходящий № 14-36/00732дсп от 28.01.2008), сообщила, что сведения об основных средствах, в том числе транспортных, отсутствуют. В письме, исходящий
№ 14-36/01422 дсп от 26.02.2008, инспекция также указала, что ООО «Техэнергострой» с момента постановки на учет отчетность не представляет.
Учредитель и руководитель ООО «Техэнергострой» Майков П.И. является учредителем еще 44 организаций. Из объяснения Майкова П.И. оперуполномоченному УНП ГУВД г.Новосибирска Гареевой Л.И следует, что ООО «Техэнергострой» он зарегистрировал за вознаграждение по просьбе своего знакомого, так как после досрочного освобождения из мест лишения свободы временно не работал и нуждался в деньгах; ни к каким зарегистрированным по его паспорту коммерческим организация, в том числе к ООО «Техэнергострой», отношения не имеет.
Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве исходящий № 23-08/16993@ от 30.11.2007 следует, что ООО «Континент» по юридическому адресу не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих отчетность с нулевыми показателями. Руководитель ООО «Континент» Небайкина М.А. является учредителем еще 35 организаций. Из бухгалтерского баланса ООО «Континент» за 4 квартал
2006 года следует, что организация основными средствами не располагает.
В отношении ООО «СнабАльянс» Отдел по налоговым преступлениям УВД
по Юго-Восточному административному округу г. Москвы на запрос налоговой инспекции сообщил, что организация по юридическому адресу не находится. Указанное обстоятельство также подтверждается актом проверки фактического местонахождения организации от 26.06.2007.
По информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, в представленной ООО «СнабАльянс» бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения о наличии у ООО «СнабАльянс» основных средств и численности работающих, не отражены. Отсутствие у ООО «СнабАльянс» основных средств также подтверждается бухгалтерским балансом за 4 квартал 2006 года. Учредитель и руководитель
данной организации Чиликин Ю.В. является учредителем еще 36 организаций в разных городах Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель предпринимателя пояснил, что поставщики - ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой»,
ООО «Континент» осуществляли расчеты с использованием одного банка – Иркутского филиала ООО «ПромСервисБанк».
Проведя анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геогрупп» в Иркутском филиале ООО «ПромСервисБанк» суд установил, что значительные денежные средства перечисляются ООО «Континент» и
ООО «Техэнергострой».
Операции по расчетным счетам поставщиков носят транзитный характер, значительные денежные средства зачисляются на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц Шинкевича О.И., Шинкевича И.О. (ООО «Геогрупп»,
ООО «Техэнергострой»), Шинкевича Д.И. (ООО «СнабАльянс»), Соколовой Т.М, Базарбаева В.А, Протасова В.В., Исаковой В.Н. (ООО «Континент»).
Согласно сведениям, представленным филиалом ООО «ПромСервисБанк», Иркутским филиалом Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО), филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» в
г. Иркутске с расчетных счетов организаций – поставщиков, не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
Филиалом ООО «ПромСервисБанк» г. Иркутска представлена карточка с образцами подписей директора ООО «Геогрупп» Кузнецова В.А., заверенная нотариусом г. Новосибирска Ободец Т.В. (запись № 11978 от 11.08.2005).
На запрос налогового органа нотариус Ободец Т.В. сообщила, что нотариальное действие в отношении Кузнецова В.А. 11.08.2005 не могло быть совершено, так как в указанное время нотариус находился в отпуске. Под № 11978 в иную дату зарегистрировано другое нотариальное действие в отношении другого лица.
Также Филиалом ООО «ПромСервисБанк» г. Иркутска представлена карточка с образцами подписей директора ООО «Техэнергострой» Колесникова А.Н., заверенная нотариусом г. Новосибирска Ободец Т.В. (запись № 11976 от 11.08.2005).
На запрос налогового органа в отношении Колесникова А.Н. ответ от нотариуса Ободец Т.В. не поступил. Вместе с тем, учитывая, что оба нотариальных действия совершены в один и тот же день – 11.08.2005, когда нотариус Ободец Т.В. находилась в отпуске, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о невозможности удостоверения подписи Колесникова А.Н. в карточке с образцами подписей.
Как установлено судом, все организации - поставщики, осуществляли операции не по месту своего нахождения. При этом доказательств наличия у них обособленных подразделений на территории г. Иркутска (Иркутской области) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации - поставщики располагают управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Иркутской области предпринимателем не представлено.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций:
ООО «Геогрупп» создано 10.08.2005, операции выполнялись в декабре 2005 года,
ООО «Континент» создано 17.08.2005 года, операции выполнялись в марте 2006 года, ООО «Техэнергострой» создано 10.08.2005, договор на оказание услуг землеройной техники № 14/И заключен 25.09.2005, ООО «СнабАльянс» создано 28.09.2006, договор подряд (субподряда) № И-03/10 заключен 10.10.2006.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Арбитражный суд, исследовав, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями и не подтверждают обоснованность предъявления налоговых вычетов, следовательно доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа является правомерным.
Довод предпринимателя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у них учредительные и иных документы, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку сам по себе факт получения предпринимателем данных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 9.6 «г» Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в поле «Назначение платежа» указывается наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг), номер и дата договора, номера документов, подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), дата поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), способ поставки товара и другие реквизиты.
Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов платежные поручения, суд установил, что в графе «Назначение платежа» делается ссылка только на номер договора либо только на номер и дату счета, а суммы, указанные в данных платежных поручениях, не совпадают с суммами, содержащимися в счетах-фактурах, следовательно, обоснованно сделал вывод, что данные документы не позволяет установить, за какие именно товары и услуги произведена оплата платежными поручениями.
При этом судом обоснованно признан несостоятельным довод предпринимателя о подтверждении соответствия выставленных по счетам-фактурам и уплаченных по платежным поручениям сумм актами сверок с контрагентами, так как данный довод не подтверждается обстоятельствами, на которые ссылается предприниматель.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные документы, в том числе: локальные сметы; акты сверки расчетов; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные с дополненными реквизитами, отсутствовавшими в представленных ранее документах, установил, что внесение исправлений в первичные учетные документы, произведены с нарушением пункта 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым внесение исправлений возможно лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства и представленные предпринимателем документы, не могут являться доказательством произведенных расходов, а доначисление налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда делу № А19‑10289/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И. Скубаев
Судьи:
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
