ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А10-1692/2008 - Ф02-1319/2009
14 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Администрации муниципального образования «Заиграевский район» ФИО1 (доверенность от 13.01.2009 № 31),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 09.06.2008 № 06-06/1176),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Заиграевский район» на решение от 9 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 24 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1692/2008 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н. , суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
Администрация муниципального образования «Заиграевский район» (далее - Администрация МО «Заиграевский район») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия) о признании незаконным решения от 29.04.2008 и недействительным предписания № 06-02/30-2008 об аннулировании торгов.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК Цюрих. Ритейл», ООО «Росгосстрах-Сибирь», ООО «Первая страховая компания», ОАО «Московская страховая компания», ОАО «Военно-страховая компания».
Решением от 9 октября 2008 Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 9 октября 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация МО «Заиграевский район» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 17, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Как указывает заявитель, все допущенные нарушения закона не являлись значительными, права и интересы участников размещения заказа не нарушены.
Представитель Администрации МО «Заиграевский район» поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель УФАС по Республике Бурятия считает судебные акты законными, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, УФАС по Республике Бурятия в связи с поступившей жалобой ООО «Росгосстрах-Сибирь» провело внеплановую проверку размещения Администрацией МО «Заиграевский район» муниципального заказа путём проведения открытого конкурса по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29.04.2008 УФАС по Республике Бурятия вынесено решение № 06-02/30-2008 и предписание № 06-02/30-2008, которым предписано Администрации МО «Заиграевский район» аннулировать торги по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в срок не позднее 06.05.2008.
Администрация МО «Заиграевский район», считая, что вышеуказанные решения и предписание нарушают его права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания антимонопольного органа.
Отказывая Администрации МО «Заиграевский район» в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.
Материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации установлены недопустимые требования к участникам размещения заказов о наличии филиалов на территории Республики Бурятия, а также требование, касающееся рейтинга надежности страховой компании, поскольку не была установлена значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе , выдавать заказчику или конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в тот числе об аннулировании торгов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил часть 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку предписание об аннулировании торгов может быть выдано, только если нарушаются права и законные интересы участников размещения заказов. Заявитель указывает, что жалоба, поданная одним из участников размещения заказов, была им отозвана, суд не устанавливал, действительно ли были нарушены права этого участника.
Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако учтён быть не может.
Как было установлено судом, при размещении Администрацией МО «Заиграевский район» муниципального заказа путём проведения открытого конкурса по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств были допущены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ:
- в нарушение требований части 6 статьи 11, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов конкурсная документация ( а именно: приложение № 1 – 2 к Разделу 1 конкурсной документации «Содержание и форма заявки на участие в конкурсе» - «Перечень документов, представляемых для участия в открытом конкурсе») содержала требования о представлении участниками размещения заказа документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктами 2-4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов;
- в нарушение требований части 2.1 статьи 22 Закона в разделе 4 конкурсной документации было установлено недопустимое требование к участникам размещения заказа о наличии филиалов на территории Республики Бурятия, в том числе на территории Заиграевского района Республики Бурятия; требование, касающееся рейтинга надежности страховой компании;
- в нарушение требований части 7 статьи 65 Закона не была установлена значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
При таких условиях выявленные нарушения законодательства о размещении заказов сами по себе свидетельствовали о нарушении прав и охраняемых законом интересов участников размещения заказа, что давало право антимонопольному органу выдать предписание об аннулировании торгов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на незначительность допущенных нарушений, а также на то, что оценка производилась справедливо, никому из участников не предоставлялись преимущественные права, проверены, однако учтены быть не могут.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ антимонопольный орган при выявлении в результате внеплановой проверки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов вправе был выдать рассматриваемое по настоящему делу предписание.
Выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и инстанции и суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 24 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.А. Кадникова
Л.Ю. Пущина
М.М. Шелёмина
