ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-15158/2007-Ф02-6895/2008
14 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Новосельцевой Е.В. (доверенность от 14.11.2008 № 11-03/21899),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15158/2007 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
установил:
Открытое акционерное общество Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2007 № 119.
Решением от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 57 рублей штрафа за неуплату транспортного налога, 484 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по авансовому платежу по транспортному налогу, 82 рублей
60 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество, доначисления
285 220 рублей земельного налога и 64 107 рублей 03 копеек пеней по данному налогу, предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 137 898 рублей, начисления 17 717 рублей 25 копеек пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 728 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 2 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения удержать и перечислить 3 116 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 рублей 40 копеек, начисления 1 325 рублей 65 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок действия договора аренды земельного участка истек 04.10.2005, по эту же дату начислена арендная плата, в
4 квартале 2005 года общество продолжало пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, поэтому согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком земельного налога. При этом налоговая инспекция считает, что договор аренды земельного участка не имел государственной регистрации и поэтому считается незаключенным.
Суд, признав правомерным доначисление обществу транспортного налога и пеней, ошибочно удовлетворил требования в части взыскания налоговых санкций по данному налогу, поскольку не учел, что к сроку представления налоговой декларации по транспортному налогу и уплаты данного налога письмо Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ утратило силу и не могло учитываться в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налоговых правонарушений.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные обществом за Новгородову Н.И. по договору долевого строительства, не являются доходом последней, в отношении которого обществом должен быть исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц. Последующая продажа Новгородовой Н.И. обществу квартиры является самостоятельной сделкой, имеющей свои налоговые последствия.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отпуском представителя. Учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы, а также доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование возражения против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налоговой законодательства за период с 01.01.2003 по 14.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.08.2007 № 71 и принято решение от 25.09.2007 № 119 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы штрафов, дополнительно начисленных налогов, соответствующие пени, удержать из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, обжалуемые налоговой инспекцией в кассационном порядке, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации, решению Красноярского городского Совета от 08.11.2005 №В-133 земельный налог в соответствии с главой 31 Кодекса на территории города Красноярска установлен с 01.01.2006, поэтому в 2005 году плата за землю регулировалась Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
Как установлено судом, между обществом и Департаментом недвижимости Администрации города Красноярска заключен договор № 2567 от 23.04.2002 аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0100266:0006, категория земель - земли поселений, площадь 40199,9 кв.м.), срок которого истек 04.10.2005. По истечении срока действия договора общество письмом № 2-1038 от 24.08.2005 заявило о пролонгации данного договора на три месяца до 04.01.2006, так как проходила приватизация ГПКК «Красноярский ПромстройНИИпроект». Право собственности общества зарегистрировано 16.05.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
Актом сверки арендной платы за 2004 год, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика (оборотно-сальдовыми ведомостями), платежными поручениями № 173 от 22.03.2005, № 229 от 04.04.2005, № 272 от 20.04.2005, № 303 от 04.05.2005, № 709 от 28.09.2005 подтверждается осуществление обществом арендных платежей по договору аренды от 23.04.2002 № 2567 за земельный участок.
Ссылка налоговой инспекции на письмо от 05.09.2005 № 15782 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное письмо не свидетельствует о возражениях уполномоченного органа собственника на продолжение пользования обществом земельным участком на правах аренды, и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 4 квартале 2005 года земельный участок продолжал использоваться обществом на основании договора аренды земельного участка.
Факт того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, не может в данном случае влечь отрицательных для общества налоговых последствий при том условии, что арендные отношения признавались участниками договора и условия его соблюдались.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» за земли, сданные в аренду, уплачивается арендная плата, а земельный налог с арендатора взысканию не подлежит.
Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу земельного налога в сумме
285 220 рублей, пеней в сумме 64 107 рублей 03 копейки, поскольку обществом подтверждено наличие арендных правоотношений между обществом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска в спорный период.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом, в том числе, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сроки уплаты транспортного налога и сроки представления налоговых деклараций по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Красноярского края № 4-584 от 31.10.2002 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся организациями, в текущем налоговом периоде исчисляют и уплачивают сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и налоговой базы по состоянию на начало текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога с учетом периода владения транспортным средством.
Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в каждый налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговые декларации по налогу. Налоговые декларации по авансовым платежам представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 30 апреля текущего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма авансового платежа по налогу уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 30 апреля текущего налогового периода.
Авансовые платежи по налогу, уплаченные налогоплательщиками - организациями, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, налогоплательщиками, являющимися организациями, уплачивается не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, за обществом в проверяемом периоде был зарегистрирован автомобиль Волга ГАЗ 24, государственный номер
92-42 ЛЭБ18.08.1995 с мощностью двигателя 95 л.с. (ПТС 24 АХ 648245).
Обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2004, 2005 годы в отношении указанного транспортного средства.
Довод общества о том, что у него отсутствовал объект налогообложения, так как указанный автомобиль в 2004 году был утилизирован, но не был снят с учета в органах ГИБДД в связи с нахождением под арестом с 1997 года согласно определению Октябрьского районного суда города Красноярска, обоснованно не принят судом во внимание, так как из толкования статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан был уплачивать транспортный налог в отношении зарегистрированного за ним в установленном порядке автомобиля. Следовательно, доначисление налоговым органом обществу транспортного налога в сумме 1 045 рублей и пеней в сумме 243 рубля 90 копеек за его несвоевременную уплату, признано судом правомерным.
Вместе с тем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 2005 год.
Актом от 04.03.2004 № 169, составленным с участием представителей лицензированной организации по переработке вторичного сырья подтверждается утилизация вышеуказанного автомобиля.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ в случае утилизации (уничтожения) транспортного средства, то есть его физической ликвидации как объекта, объект налогообложения транспортным налогом отсутствует. В случае утилизации (уничтожения) транспортного средства основанием для налоговых органов и налогоплательщиков не начислять транспортный налог является документ, устанавливающий факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства, выданный организацией, фактически осуществляющей данные действия.
Данное письмо отменено письмом Федеральной налоговой службы от 19.05.2005 № ММ-6-21/416@.
После утилизации принадлежащего ему автомобиля общество в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ исключило из учета объект налогообложения транспортным налогом и не считало себя налогоплательщиком данного налога, поэтому последующая отмена данного письма не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статья 228 Налогового кодекса Российской физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Как установлено судом, между Новгородовой Н.И. и ООО «Стройтехника» заключен договор №7/18 от 11.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома.
Также между обществом и Новгородовой Н.И. заключен предварительный договор №1-2042 от 12.08.2006 купли-продажи квартиры. Заявлением от 12.08.2006 Новгородова Н.И. просит общество в счет заключенного договора № 1-2042 от 12.08.2006 соответствующие платежи осуществлять в пользу застройщика -
ООО «Стройтехника».
Обществом в адрес ООО «Стройтехника» направлено гарантийное письмо от 28.06.2006, в котором им гарантируется оплата квартиры за Новгородову Н.И. по договору №7/18 от 11.03.2005.
Платежным поручением № 187 от 02.11.2006 общество перечислило на счет
ООО «Стройтехника» 1 000 000 рублей с указанием платежа: предоплата по договору №7/18 от 11.03.2005.
Соглашение о взаиморасчетах от 18.03.2008, заключенное между обществом,
ООО «Стройтехника» и Новгородовой Н.И., подтверждает исполнение обязательств общества перед Новгородовой Н.И. по оплате стоимости приобретаемой квартиры зачетом взаимных требований и перечислением денежных средств платежным поручением № 187 от 02.11.2006.
На основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2008, заключенного между Новогородовой Н.И. и обществом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, зарегистрировано право собственности общества на соответствующую квартиру.
Оценив и исследовав указанные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные обществом за Новгородову Н.И на счет ООО «Стройтехника», являются частью суммы, полученной Новгородовой Н.И. от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, поэтому в силу пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не является налоговым агентом в отношении указанного дохода Новгородовой Н.И.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал решение налоговой инспекции в части начисления 130 000 рублей налога на доходы физических лиц и 14 348 рублей пеней, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 000 рублей, незаконным.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой налоговой инспекции части, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 2 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15158/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И. Скубаев
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
