ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А78-524/2009
13 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу № А78-524/2009 (судапелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В., Лешукова Т.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хуршудян Гагик Арсенович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 2.11-42/70.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 апреля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления единого налога на вмененный доход в сумме 3 049 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 690 рублей 65 копеек, штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 286 рублей 10 копеек, за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 37 132 рублей 54 копеек, за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в сумме 3 084 рублей, за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 168 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: доначисления и предложения уплатить: единый налог на вмененный доход в сумме 26 788 рублей, налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 2 584 рублей, единый социальный налог в сумме 5 140 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 140 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 454 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 211 рублей 56 копеек, по единому социальному налогу в сумме 780 рублей 35 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 781 рубля 45 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 5 357 рублей 60 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательских лиц в сумме 519 рублей 80 копеек, за неуплату неполную уплату сумм единого социального налога в сумме 1 028 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 рублей, санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 039 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налоговой инспекцией установлено и доказано, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Арсен», то он обязан исчислять и уплачивать указанный выше налог и представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации, в связи с чем, неисполнение данных обязанностей является основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 24.01.2006 по 31.12.2007.
В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель совмещает два вида деятельности, а именно: розничная торговля продуктами питания, включая напитки и табачные изделия и хлебопечение.
В проверяемом периоде предприниматель налоги не исчислял и в бюджет не уплачивал, декларации в налоговую инспекцию не представлял, что и явилось основанием начисления налогов, пени и привлечения предпринимателя к ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте № 2.11-40/68 от 05.09.2008.
Решением от 30.09.2008 № 2.11-42/70 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5 357 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 519 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 1 028 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 771 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 600 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 323 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 3 855 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 7 710 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2006 и 2007 годов в виде штрафа в сумме 44 971 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 808 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налоговой инспекции в идее штрафа в сумме 4 150 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 26 788 рублей и пени в сумме 5 454 рублей 77 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 2 584 рублей и пени 211 рублей 56 копеек, единый социальный налог в сумме 5 140 рублей и пени в сумме 780 рублей 35 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 5 140 рублей и пени в сумме 781 рубля 45 копеек.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что единый налог на вмененный доход за проверяемый налоговый период в ходе проверки рассчитан в соответствии с действующим в эти периоды налоговым законодательством. При этом арбитражным судом расчеты скорректированы в связи с необоснованным применением округления коэффициентов и в связи с тем, что налог подлежит расчету с момента регистрации налогоплательщика - 24.01.2006 и за 2006 год налог составляет 13 419 рублей, за 2007 год – 10 320 рублей. Расчет единого налога на вмененный доход произведен обоснованно, исходя из площади торгового зала. Предприниматель в проверяемом налоговом периоде занимался производственной деятельностью – хлебопечением, доходы от которой подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем, налоговой инспекцией правомерно произведен расчет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, исходя из доходов другого индивидуального предпринимателя, осуществляющего аналогичную деятельность в районе.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция, правомерно признавая обязанность предпринимателя уплачивать единый налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, полно и всесторонне не установила размер торговой площади торгового помещения налогоплательщика, в связи с чем, не представляется возможным установить необходимый расчет налога физический показатель – площадь торгового зала. Доказательства, представленные налоговой инспекцией, не свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 30 кв. м. Действующее законодательство не относит вид деятельности – хлебопечение, к той или иной системе налогообложения. Сама по себе деятельность не является объектом налогообложения, поскольку объектом налогообложения является реализация, под которой понимается – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Налоговая инспекция не устанавливала факта реализации предпринимателем хлебобулочных изделий. Сведения о налогоплательщике, осуществляющем аналогичную деятельность Калинове В.Д., не могут быть применены в отношении Хуршудян Г.А., поскольку, указанные сведения не свидетельствуют об аналогичном характере деятельности данного предпринимателя.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция в ходе проверки налогоплательщика установила, что предприниматель в 2006-2007 годах осуществлял деятельность в виде розничной торговли в магазине «Арсен» по адресу: ст. Безречная, ул. Школьная. Налогоплательщик в указанный период налоговые декларации по данному налогу не представлял, налог на вмененный доход не исчислял и не уплачивал, в связи с чем, налоговая инспекция начислила налог на вмененный доход в сумме 26 788 рублей, пени в сумме 5 454 рублей 77 копеек, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 357 рублей 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 971 рубля 30 копеек.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции невозможно установить характер деятельности налогоплательщика, как это предусмотрено статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации розничную торговлю разграничивают по следующим критериям:
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, где физический показатель определен как - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и равен 1 800 рублей.
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети,
не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров - физический показатель определен как - торговое место и равен - 9 000 рублей.
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети,
не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров – физический показатель определен как - площадь торгового места (в квадратных метрах) и равен 1 800 рублям.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция при расчете единого налога на вмененный доход исходила из размера торговой площади равной 30 кв. м.
В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт осмотра помещения от 22 августа 2008 года, подтверждение Администрации сельского поселения «Безречинское», схему магазина «Арсен» и хлебопекарни, справку, протокол допроса свидетеля, индивидуального предпринимателя Хуршудяна Г.А., обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, правомерно установив обязанность предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, не установила размер торговой площади торгового помещения налогоплательщика, в связи с чем, не представляется возможным установить необходимый для расчета налога физический показатель – площадь торгового зала, на основании которого налогоплательщику надлежало начислить единый налог на вмененный доход за указанные годы.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик, являясь в 2006-2007 годах плательщиком единого налога на вмененный доход, обязан был представлять в инспекцию налоговые декларации в срок, установленный частью 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 и 2007 годов начислен налоговой инспекцией неправомерно, в результате не установления физического показателя – площади торгового зала, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.
Предприниматель, являясь плательщиком данного налога, должен представлять налоговые декларации не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Декларации представлены не были.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 и 2007 годов, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанные периоды также составляет ноль, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации полностью подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на вмененный доход в сумме 26 788 рублей, пени в сумме 5 454 рублей 77 копеек, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 357 рублей 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 971 рубля 30 копеек является недействительным.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налоговой инспекции предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность - хлебопечение, которая, по мнению налоговой инспекции, попадает под общий режим налогообложения, в результате чего налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 2 584 рублей, единый социальный налог в сумме 5 140 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 140 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 211 рублей 56 копеек, по единому социальному налогу в сумме 780 рублей 35 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 781 рубля 45 копеек. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательских лиц в виде штрафа в сумме 519 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 028 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 028 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по указанным выше налогам в виде штрафов в сумме 15 067 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не относит вид деятельности – хлебопечение, к той или иной системе налогообложения. Объектом налогообложения согласно статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация, под которой понимается – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из материалов дела невозможно установить, на основании каких обстоятельств, налоговая инспекция, доходы, полученные от реализации, в ходе хлебопечения продукции, обложила налогами по общей системе налогообложения.
Как следует из решения налоговой инспекции, инспекция не устанавливала факта реализации предпринимателем хлебобулочных изделий. Решение не содержит выводов относительно характера полученного дохода от реализации продукции, полученной в ходе осуществления деятельности по хлебопечению.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные налоговой инспекцией сведения о налогоплательщике, осуществляющем аналогичную деятельность Калинове В.Д., не могут быть применены в отношении предпринимателя Хуршудян Г.А., поскольку указанные сведения не свидетельствуют об аналогичном характере деятельности данных предпринимателей.
Налоговая декларация Калинова В.Д. не указывает ни о характере его деятельности, ни о способах реализации им продукции и получения дохода.
Между тем, способ получения дохода, является определяющим между разграничением режимов налогообложения. Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы налоговой инспекции об аналогичности деятельности налогоплательщиков при получении доходов, налоговой инспекцией не установлено и не представлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу № 78-524/2009 Арбитражного суда Читинской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 3 июля 2009 года по делу № А78-524/2009 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Первушина
Судьи:
Т.А. Брюханова
А.И. Скубаев
