ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А78-3625/2008
13 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачёвой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность № 04.01/3 от 11.01.2009) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.08.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу № А78-3625/2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 702 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 46 737 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6 449 рублей 40копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 621 рубля 59 копеек за 2005 год, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 396 рублей 89 копеек за 2005 год, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 942 рублей 61 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, 2007 год в сумме 139 681 рубля 20 копеек, единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 1 832 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога с сумм выплат физическим лицам, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 3 720 рублей 52 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года в сумме 115 рублей 38 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 44 646 рублей 24 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога с сумм выплат физическим лицам, зачисляемому в ФСС за 2005 год в сумме 595 рублей 28 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года в сумме 18 рублей 46 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам, зачисляемому в ФСС, за 2005 год в сумме 7 143 рублей 41 копейки, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога с сумм выплат физическим лицам, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 148 рублей 62 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года в сумме 4 рублей 62 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам, зачисляемому в ФФОМС за 2005 год в сумме 1 783 рублей 44 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в ТФОМС за 2005 год в сумме 372 рублей 5 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу в ТФОМС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года в сумме 11 рублей 54 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу в ТФОМС за 2005 год в сумме 4 464 рублей 63 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8 058 рублей 86 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 525 рублей 36 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за 2005 год в сумме 495 рублей 93 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, за 2005 год в сумме 1 177 рублей 83 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 80 221 рубля 82 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2006, 2007 годы в сумме 55 692 рублей 65 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 437 рублей 11 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 4 648 рублей 98 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, за 2005 год в сумме 743 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за 2005 год в сумме 185 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, за 2005 год в сумме 464 рублей 89 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 76 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 132 088 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 101 521 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32 247 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 18 107 рублей 97 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2005 год в сумме 1 984 рублей 43 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2005 год в сумме 4 713 рублей 3 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2006, 2007 годы в сумме 698 406 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 год в сумме 4 580 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 год в сумме 4 580 рублей, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 18 602 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в ФСС, за 2005 год в сумме 2 976 рублей 42 копеек, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в ФФОМС, за 2005 год в сумме 743 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам, зачисляемого в ТФОМС, за 2005 год в сумме 1 860 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 годы, соответствующих пени и штрафных санкций отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 11 февраля 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по делу. Представитель третьего лица должен был в обоснование своих возражений представить их документальное подтверждение. Показания ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку не ясно, в рамках какой процедуры был произведен опрос данного лица. Абрис не содержит каких–либо сведений о назначении помещений объекта, соответственно, его нельзя отнести к инвентаризационным документам и, следовательно, нельзя считать допустимым доказательством размера торговой площади.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12 2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что площадь торгового зала магазина "Радуга" составляет 168 кв.м, в связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогоплательщиком в отношении названной торговой точки специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход является незаконным. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2005 год и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №14-30/19 от 05.06.2008.
Решением № 702 от 30 июня 2008 года предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 46 737 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 6 449 рублей 40 копеек, единого социального налога (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 4 961 рубля 9 копеек, единого социального налога с сумм выплат физическим лицам (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 4 836 рублей 47 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 139 681 рубля 20 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 832 рублей, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 1 487 рублей 20 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 50 рублей, за непредставление расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в общем размере 150 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в общем размере 58 037 рублей 72 копейки. Данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 30 июня 2008 года по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8 058 рублей 86 копеек, налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (задолженность) в сумме 1 316 рублей 10 копеек, единому социальному налогу за 2005 год в общей сумме 6 199 рублей 12 копеек, единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 год в общем размере 6 043 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 80 221 рубля 82 копеек, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы в сумме 55 692 рублей 65 копеек, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 437 рублей 11 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 233 685 рублей, налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32 247 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (задолженность) в сумме 7 436 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в общей сумме 24 805 рублей 43 копейки, по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 год в общей сумме 24 182 рубля 38 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы в сумме 698 406 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2005 года в общей сумме 9 160 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что предприниматель в 2005 -2007 годах являлся плательщиком единого налога на вменённый доход, поскольку в указанный период арендуемая им торговая площадь не превышала предельно допустимого уровня показателя торговой площади, позволяющего перейти на уплату единого налога на вмененный доход, и составила 105,5 кв.м.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в
действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
районов, городских округов (в редакции, действующей до 1 января 2006 года – законами субъектов Российской Федерации), законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
До 25 октября 2007 года система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Читинской области применялась на основании Закона Читинской области от 23.10.2002 № 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (т. 5, л.д. 162- 167).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации (в настоящее время - муниципального района, городского округа), в которых введен такой специальный налоговый режим, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.
Из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, установлено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход
является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: копии технических паспортов спорного помещения по состоянию на 1 мая 2005 года и по состоянию на 1 июня 2006 года, инвентарное дело № 1135, в том числе имеющийся в нем абрис на 1 мая 2005 года, материалы гражданского дела № 2-33/2008, письменные и устные пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Облтехинвентаризация», нотариально заверенные показания свидетеля ФИО4, письменные пояснения ФИО5, обоснованно пришли к выводу о том, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торговых помещений в проверяемом периоде не превышала 150 кв.м, в связи с чем предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что письменные и устные объяснения третьего лица – ГУП «Облтехинвентаризация» не могут быть признаны доказательствами по делу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ГУП «Облтехинвентаризация» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе было представить арбитражному суду свои объяснения, которые являются доказательством по делу, ссылаясь на положения статей 40, 51 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что пояснения ФИО4 не могут быть признаны в качестве доказательства по делу, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка о том, что подпись ФИО4 на пояснении от 13 мая 2009 года в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1, удостоверена нотариусом Шилкинского нотариального округа ФИО6 Факт работы ФИО4 в мае-июне 2005 года в Первомайском филиале ГУП «Облтехинвентаризация» подтверждается приказами от 18 сентября 2003 года № 123/л и от 28 марта 2006 года № 84л, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в числе прочих доказательств дал оценку и письменному пояснению ФИО4
Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что поскольку абрис не содержит каких–либо сведений о назначении помещений объекта, то его нельзя отнести к инвентаризационным документам и, следовательно, нельзя считать допустимым доказательством размера торговой площади.
Как установлено арбитражным судом, по заявке закрытого акционерного общества «Оникс» (предыдущего собственника спорного здания) 19 января 1996 года была проведена первичная инвентаризация помещения магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...>, в результате которой было установлено, что магазин имеет общую площадь 258,2 кв.м, площадь торгового зала – 168,0 кв.м, что подтверждается материалами инвентарного дела № 1135.
Техником Первомайского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» ФИО5 1 мая 2005 года по заявлению ЗАО «Оникс» была проведена внеплановая инвентаризация – обследованы помещения и изготовлен паспорт на магазин, в котором указана торговая площадь 105,5 кв.м. Обследование проводилось техником без заключения письменного договора.
Данные обстоятельства подтверждены представителем ГУП «Облтехинвентаризация» ФИО7 (протокол судебного заседания от 20 мая 2009 года).
Кроме того, факт проведения обследования подтверждает имеющийся в материалах дела абрис здания.
Абрис представляет собой сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана.
Составление абриса предусмотрено пунктом 3.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.98 № 37 (т. 5, л.д. 104-116), в соответствии с которым в процессе съемки в натуре составляется абрис внутренних помещений здания. С левой стороны абриса оставляется поле 2 - 3 см для подшивки, в заголовке (адрес). Все цифры в абрисе проставляются в двух направлениях, чтобы их можно было читать по горизонтали слева направо, по вертикали - снизу вверх.
Абрис здания составляется безмасштабно с соблюдением пропорций. В абрисе указываются все части здания в плане и по мере измерения проставляются их размеры. При измерении многоэтажного здания абрис составляется на каждый этаж, начиная с подвального и кончая последним этажом.
Согласно письменным пояснениям по делу ГУП «Облтехинвентаризация» от 19 мая 2009 года, техник ФИО5 перегородку, послужившую основанием для уменьшения площади торгового зала спорного помещения со 168 кв.м до 105,5 кв.м, посчитала временной, а потому в нарушение требований названной Инструкции Минземстроя России не отразила ее в инвентарном деле, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В этом же письменном объяснении ГУП «Облтехинвентаризация» указано, что последующая внеплановая техническая паспортизация здания магазина «Радуга» проводилась 1 июня 2005 года директором Первомайского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» и по совместительству техником ФИО4, которая была уволена 31 марта 2006 года, в связи с чем установить вследствие чего был выдан технический паспорт, в котором указана площадь торгового зала спорного помещения 168,0 кв.м., в настоящее время не представляется возможным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт проведения обследования магазина 1 мая 2005 года техником Первомайского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» ФИО5 по заявлению ЗАО «Оникс» подтверждает имеющийся в материалах дела абрис здания, в котором указана торговая площадь 105,5 кв.м.
На основании изложенного обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что предпринимателем для осуществления розничной торговли использовался торговый зал площадью 105,5 кв.м, в связи с чем предприниматель правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу № А78-3625/2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу № А78-3625/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Первушина
Судьи:
О.И. Косачёва
Н.Н. Парская
