ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | № А58-4263/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по делу № А58-4263/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев А.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - истец, УПФР РФ в Намском улусе (районе)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Центр образования муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, МОУ "ЦОМО "Намский улус" Республики Саха (Якутия)) ущерба, вызванного необоснованным назначением досрочных пенсий в размере 549 508 рублей 72 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Диодоров Гаврил Гаврильевич и Попова Анна Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ущерб возник в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в представлении в УПФР недостоверных сведений о количестве детей до 18 лет, обучающихся в образовательном учреждении. Следовательно, отсутствуют неправомерные действия со стороны физического лица и нельзя сделать вывод о наличии ответственности пенсионера за предоставление ответчиком в УПФР недостоверных сведений.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года УПФР РФ в Намском улусе (районе) проведена тематическая проверка правильности назначения досрочной пенсии по старости Поповой А.А. 20.12.1961 г.р., Диодорова Г.Г. 11.02.1959 г.р., результаты проверки зафиксированы в акте № 7 от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 30-33).
По результатам проведенной проверки истцом выявлено, что досрочные пенсионные дела по старости, назначенные на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 на имя Диодорова Г.Г. и Поповой А.А. назначены необоснованно, в связи с тем, что контингент обучавшихся в МОУ "ЦОМО "Намский улус" Республики Саха (Якутия), начиная с 2004 года по 2010 год не достигает 50% детей в возрасте до 18 лет. Индивидуальные сведения за 2004 год по 2010 год на указанных лиц сданы неверно.
Претензией № 09-62 от 14.06.2011 (т. 1, л.д. 26-27), направленной в адрес ответчика, истец предложил возместить причиненный ущерб в сумме 549 508 рублей 72 копейки в срок до 24.06.2011. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 549 508 рублей 72 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства обращения за взысканием заявленной суммы к основным должникам.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования за счет работодателя удовлетворению не подлежат, - является правильным.
Довод истца о том, что в данном случае необходимо было применить нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать ущерб с лица, причинившего вред, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, то есть подлежат применению в первоочередном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по делу № А58-4263/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.А. Брюханова | |
Судьи: | И.Б. Новогородский Н.М. Юдина | |
