Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А19-1931/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,
с участием представителей администрации города Иркутска Балдунниковой Е.Л. (доверенность от 16.12.2021), государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Калашниковой В.Н. (доверенность от 19.05.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 июня 2022 года по делу № А19-1931/2022 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3837001661, далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 49 856 рублей
97 копеек убытков, понесенных в связи несвоевременным представлением сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любов Владимир Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года,
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня
2022 года указанное решение отменено. С администрации в пользу учреждения взыскано 49 856 рублей 97 копеек ущерба.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в действиях администрации не имеется вины в непредставлении сведений
в отношении уволенного работника, который был впоследствии восстановлен на работе
по решению суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает
с выплатой пенсии работающему пенсионеру Любову В.Ю. в размере 49 856 рублей
97 копеек за период с 01.07.2019 по 31.01.2021, когда последний находился
в вынужденном прогуле из-за нарушений, допущенных работодателем при его увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, повлекшего для истца убытки, связанные с выплатой пенсии с индексацией фиксированной выплаты неработающему пенсионеру (статья 18 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ)).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал
на то, что перерывы в работе Любова В.Ю. связаны с нарушением самим работодателем требований трудового законодательства и наличием у последнего обязанности
по предоставлению в спорный период в пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными
в связи со следующим.
Обязанность по возврату денежных средств, выплаченных из средств пенсионного фонда пенсионеру за период, когда он фактически не осуществлял трудовую деятельность, истец связывает с отсутствием у него информации, которая должна быть сообщена работодателем в форме и в сроки, определенные пенсионным законодательством.
Согласно статье 26.1 Закона № 400-ФЗ выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии
(с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится
без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности,
в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии
с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).
В силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 – 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ежемесячно.
В этой связи страхователь в соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 № 27-ФЗ,
в редакции, действующей в спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет в территориальный орган пенсионного фонда сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым
в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М, которая содержит страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплата Любову В.Ю. пенсии
с учетом индексации в спорный период находится в прямой причинной связи
с неправомерным прекращением работодателем трудовых отношений с ним.
Сам по себе факт нарушений работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений
в пенсионный фонд за этот период как о работающем пенсионере.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном начислении и получении пенсионером Любовым В.Ю. пенсии с учетом индексации за период с даты увольнения до восстановления его на работе и оплата вынужденного прогула на основании судебного акта суда общей юрисдикции не может свидетельствовать о нарушении работодателем сроков предоставления полных сведений
в Отделение Пенсионного фонда, начиная с 01.06.2020 о Любове В.Ю. как о работающем пенсионере.
Предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника с пометкой «дополняющая» само по себе не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика
в непредставлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М
в отношении работника Любова В.Ю. за период неосуществления им трудовой деятельности (с 13.06.2019 по 19.11.2019, с 02.06.2020 по 22.12.2020) является обоснованным, а отказ в иске – правомерным.
При таких обстоятельствах, судебный акт суда апелляционной инстанции
на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня
2022 года по делу № А19-1931/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года
по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Л.М. Соколова | |
Судьи | Т.В. Белоножко | |
Е.Г. Железняк |
