Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
19 октября 2017 года
Дело №А19-2295/2017
Резолютивная часть постановления объявлена12 октября2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Кучугура М.К. (доверенность от 11.08.2016), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ресчикова В.В. (доверенность от 11.09.2017), Черниговской Светланы Сергеевны – Черкашина А.А. (доверенность от 02.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А19-2295/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОРГН 1027739207462,
ИНН 7710353606, г. Москва; далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 08.02.2017 № 002655.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черниговская Светлана Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля
2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 310, 329, 422, 450, 452, 453, 845, 847, 854, 856, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), пункта 2.9.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности ненормативного правового акта Управления, ссылаясь на то, что предписание не отвечает критериям исполнимости ввиду неконкретности его формулировок, отсутствия описания определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях его исполнения; указывает, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита, клиент имеет возможность заключения кредитного договора без дополнительной услуги в виде страховки; клиент добровольно выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, подписав страховой полис, Особые условия по страховому продукту, Анкету-заявление и Согласие на кредит; согласованное заранее сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в пределах этой задолженности предусмотрено статьей 6 Федерального закона № 161-ФЗ, пунктом 2.9.1 Положения № 383-П, не противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации; в Законе о потребительском кредите закреплен механизм согласования между Банком и заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора, позволяющий изменить Общие условия потребительского кредита, установленные Банком в одностороннем порядке; поскольку названные условия кредитного договора об услуге страхования и о безакцептном списании денежных средств установлены в Индивидуальных условиях, заемщик при заключении договора может предложить свою редакцию договора; условие о необходимости заключения договора комплексного банковского обслуживания для получения кредита не нарушает права потребителя, поскольку услуга по открытию счета (в рамках договора комплексного обслуживания), через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются без взимания банком платы и без вознаграждения; условие кредитного договора о праве Банка на одностороннее изменение условий договора комплексного обслуживания соответствует статьям 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные Правила не имеют отношения к кредитованию физических лиц, в отношении которых установлен запрет на односторонне изменение ряда условий по кредитному договору; Управлением не установлен квалифицирующий признак данного правонарушения – ущемление условиями договора прав клиента; в отсутствие мнения клиента по указанному условию Управление не вправе было делать вывод об ущемлении прав; предписание направлено на обязание Банка внести изменения в типовые формы договора, которые, по сути, будут распространять свое действие на неопределенный круг лиц, в не на конкретного потребителя, что повлечет ущемление прав потребителей, которые не считают свои права нарушенными.
По мнению заявителя жалобы, Управлением при проведении проверки допущены нарушения в части основания для проведения проверки, поскольку не установлен факт обращения заявителя в ВТБ 24 (ПАО) за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, а также что это обращение не было рассмотрено Банком, либо требования не были удовлетворены, что является нарушением части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобуУправление Роспотребнадзора по Иркутской области и Черниговская С.С.считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Представители ВТБ 24 (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, Черниговской С.С. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 05 октября 2017 годадо 12 октября 2017 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представители подтвердили вышеизложенные позиции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Черниговской С.С. заключен кредитный договор от 12.05.2016 № 625/0040-0458711, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 2 081 731 рублей с процентной ставкой 17 процентов годовых со сроком возврата 12.05.2021, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с установленной периодичностью платежей.Согласно пункту 20 согласия на кредит заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме
349 731 рублей в соответствии с указанными реквизитами.
Черниговская С.С. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора, указывая, что заключение кредитного договора было поставлено под условие заключения договора страхования жизни и здоровья заёмщика.
На основании распоряжения от 22.12.2016 № 002655 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ВТБ 24 (ПАО) с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 15.12.2016 о проверке кредитного договора на предмет соответствия нормам действующего законодательства, о навязывании дополнительных услуг страхования при заключении кредитного договора.
В ходе проведения проверки Управлением установлены условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, а именно:
- В соответствии с разделом «Положение о договоре страховании» Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 12.05.2016 потребитель выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просит «Да» / «Нет» (отметки нет) увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.
Пункт 20 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 12.05.2016 по договору
№ 625/0040-0458711 заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами, указанными в данном пункте договора.
Согласно полису от 12.05.2016 № 112277-62500400458711 по программе «Лайф+» настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя, которым является потребитель, на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
- Пунктом 25 согласия заемщика от 12.05.2016 № 625/0040-0458711 определено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1) (п.п. 2 п. 30 типовой формы согласия в редакции приказа № 1057 от 19.10.2015; № 1040 от 02.12.2016). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4) (п.п. 5 типовой формы согласия в редакции приказа № 1057 от 19.10.2015, № 1040 от 02.12.2016). Подпункт 3 подпункта 5 пункта 25 согласия также предусматривает возможность списания денежных средств со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке.
Пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказов от 25.03.2016 № 260; от 02.12.2016 № 1040), представленных Банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.
- Пунктом 9 согласия заемщика № 625/0040-0458711 от 12.05.2016 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания (пункт 9 типовой формы согласия в редакции приказа
№ 1057 от 19.10.2015, № 1040 от 02.12.2016);
- В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) указано, что месторасположение судебных инстанций в случае возникновения споров по договору определяется следующим образом: Кировский районный суд г. Иркутска, судебный участок № 7 Правобережного округа г. Иркутска.
- Разделом 7 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (в редакции приказов № 387 от 28.04.2016; № 998 от 17.11.2016) определено, что изменения, внесенные Банком в Правила и Тарифы Банка, становятся обязательными для всех лиц, присоединившихся к Правилам, с даты введения в действие новой редакции Правил и Тарифов Банка. Отсутствие отказа клиента от обслуживания, проведение операции, считается согласием на присоединение к новым Правилам и Тарифам. В случае несогласия с изменением Правил и Тарифов Банка клиент имеет право расторгнуть договор.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2017 № 002655.
Предписанием Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 08.02.2017 № 002655 Банку предписано в срок до 15.05.2017:
- обеспечить наличие письменного согласия потребителя в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации при заключении кредитного договора (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона о защите прав потребителей);
- в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа от 02.12.2016 № 1040, в Правилах кредитования (Общих условиях), в редакции приказа от 02.12.2016 № 1040 положения о списании денежных средств со счета (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа от 02.12.2016 № 1040 положения, обусловливающие заключение кредитного договора необходимостью заключить договор комплексного банковского обслуживания, привести в соответствие с нормами действующего законодательства (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей);
- положения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 в редакции приказа от 17.11.2016 № 998 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы, действующие при заключении договора комплексного обслуживания (статьи 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВТБ 24 (ПАО), полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания Управления требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения этим актом прав и законных интересов Банка.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999
№ 4-П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – Информационное письмо от 13.09.2011 № 146), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 16 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 12.05.2016 потребитель выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просит «Да» / «Нет» увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Из формулировки данного пункта Анкеты-заявления не следует наличие у заемщика возможности отказаться от услуги страхования; доказательства ознакомления потребителя с альтернативными условиями договора (без услуг страхования жизни и здоровья), а также возможности страхования в иной страховой организации в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены предписания Управления в данной части. Доказательства, опровергающие названный вывод суда, в материалах дела и ссылки на таковые в кассационной жалобе отсутствуют.
Являются правильными и выводы апелляционного суда о том, что в предписании Управление правомерно потребовало от Банка прекратить нарушение прав потребителя путем приведения типовой формы согласия на кредит в редакции приказа от 02.12.2016 № 1040, Правил кредитования (Общих условиях), в редакции приказа от 02.12.2016 № 1040 положения о списании денежных средств со счета (на основании заранее данного акцепта) в соответствие с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая пункт 25 согласия заемщика от 12.05.2016 № 625/0040-0458711, из которого следует, что по требованию кредитной организации потребитель при заключении кредитного договора дает предварительное согласие на списание в пользу банка денежных средств потребителя находящихся на всех его счетах, открытых в данном банке либо открытых им в будущем, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора, признал, что в соответствии с данным условием Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем; при этом нормативно предусмотрена возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Вне рамок договора банковского счета списание денежных средств потребителя не допускается.
Суд верно отметил, что поскольку распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств с любых счетов заемщика, разработаны самим Банком и включены в Правила и типовые формы договоров, при составлении на их основе конкретного кредитного договора возможность влияния на включение (исключение) данных условий в кредитный договор заемщику предоставлена не была.
Таким образом, суд обоснованно признал требование банка о предоставлении потребителем при заключении кредитного договора согласия на списание средств потребителя с любых его счетов безотносительного конкретных счетов неправомерным, нарушающим условия конкретного договора банковского счета, а предписание в этой части законным.
Признавая соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права Банка предписание Управления в части требования о приведении в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа от 02.12.2016 № 1040 положений, обусловливающих заключение кредитного договора необходимостью заключить договор комплексного банковского обслуживания, в соответствие с нормами действующего законодательства (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, который прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие о необходимости заключения договора комплексного банковского обслуживания для получения кредита не нарушает права потребителя, поскольку услуга по открытию счета (в рамах договора комплексного обслуживания), через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются без взимания банком платы и без вознаграждения, не может быть принят во внимание.
Согласие на оказание услуг в рамках заключенного договора комплексного обслуживания не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, заявлявшей о том, что она нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, не нуждалась в предоставлении дополнительных услуг, в том числе заключении договора комплексного обслуживания, данное согласие содержится в общем тексте типового согласия на кредит.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным и требование Управления о том, что положения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 в редакции приказа от 17.11.2016 № 998 следует привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы, действующие при заключении договора комплексного обслуживания (статьи 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая названное правовое регулирование, а также пункт 13 Информационного письма от 13.09.2011 № 146, в котором разъяснено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в действующем законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с гражданином-потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредитного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписанияввиду неконкретности его формулировок не основаны на буквальном содержании вышеприведённых положений предписания, из которых усматривается наличие реальной возможности у Банка устранить выявленное нарушение, приведя в соответствие с нормами указанного действующего законодательства указанные положения типовой формы договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Довод Банка о допущенных Управлением при проведении проверки нарушениях в части основания для проведения проверки, поскольку в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) им не установлен факт обращения заявителя в ВТБ 24 (ПАО) за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. На момент обращения потребителя с заявлением и издания Управлением распоряжения о проведении проверки в декабре
2016 года до вступления в силу указанных изменений соблюдение претензионного порядка (предварительного обращения к юридическому лицу) не требовалось.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судов общей юрисдикции несостоятельны, поскольку условия кредитного договора от 12.05.2016 № 625/0040-0458711 не являлись предметом проверки суда общей юрисдикции. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, присущие данному конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных сторонами.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля
2017 года по делу № А19-2295/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М. М. Шелёмина
Судьи
Л.А. Кадникова
Д.И. Шелег
