ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел. 8 (3952) 56–44–04, 56–44–54, факс 8 (3952) 56–44–61, e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-12194/2007-Ф02-3830/2008
12 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО1 (доверенность от 26.12.2007 «80-69/248), ФИО2 (доверенность от 07.08.2008 №80-69/121), ФИО3 (доверенность от 18.12.2007 №80-69/190), ФИО4 (доверенность от 19.12.2007 №80-69/194), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО5 (доверенность от 08.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12194/2007 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.)
установил:
Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2007 №6 в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль организаций в сумме 143 526 рублей 38 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 386 242 069 рублей 47 копеек, пени в общей сумме 75 111 420 рублей 60 копеек, налоговых санкций в сумме 36 854 294 рубля 31 копейка.
Решением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 4 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы, произведенные обществом по договору от 01.05.2003 №964/03 с Некоммерческим партнерством «Независимое информационное агентство» на предоставление информационных услуг, а также расходы общества по договору от 15.10.2004 №1248/04 с ООО «Информационное агентство «Кньюс» в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованны и неоправданы.
Заявитель также указывает, на отсутствие у общества разумных экономических причин и деловых целей для приобретения товаров у банков, а также неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.
По результатам проверки составлен акт №6 от 29.06.2007 и принято решение от 20.08.2007 №6 которым в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 143 526 рублей 38 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 386 242 069 рублей 47 копеек, пени в общей сумме 75 111 420 рублей 60 копеек, налоговых санкций в сумме 36 854 294 рубля 31 копейка.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.
По эпизоду доначисления налога на прибыль.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 143 526 рублей 38 копеек, начисления пени в сумме 5 776 рублей 79 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 28 705 рублей 28 копеек послужил вывод инспекции о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, общества, произведенные по договору №964/03 от 01.05.2003 с Некоммерческим партнерством «Независимое информационное агентство» и по договору от 15.10.2004 №1248/04 с ООО «Информационное агентство «Кньюс» экономически необоснованны, неоправданы и не связаны с производственной деятельностью общества.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектов обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, произведенные ОАО «Красцветмет» по договору №964/03 от 01.05.2003 на предоставление информационных услуг с Некоммерческим партнерством «Независимое Информационное Агентство» (Исполнитель), связаны с производством и реализацией продукции.
Экономическая оправданность указанных расходов обусловлена целями проведения дальнейшего анализа информации на предмет достаточности ее объема, оказания влияния на потенциальных потребителей продукции завода, выявления негативных материалов и своевременного принятия мер по их опровержению.
Как правильно указали суды любая информация о предприятии, размещаемая в средствах массовой информации либо сети Интернет, связана с производством и реализацией продукции, поскольку прямым либо косвенным образом влияет на деловую репутацию юридического лица, признаваемую в силу статьи 150 Гражданского кодека Российской Федерации неотъемлемым неимущественным правом любой организации с момента ее создания. Указанная информация, в том числе о социально-культурной жизни предприятия, политической и партийной деятельности руководящего аппарата, способна обеспечить дополнительные конкурентные преимущества на рынке труда, капитала, ресурсов, ценных бумаг, оказать влияние на спрос потребителей.
Предоставленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, распечатки текстов с информацией об ОАО «Красцветмет»), содержащие информацию о наименовании проведенной хозяйственной операции («информационное сопровождение» либо «информационные услуги») и ее стоимостной оценке, отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают понесенные обществом затраты.
Обоснованно отклонены и доводы инспекции о том, что информация о деятельности общества распространялась ООО «Информационное агентство «Кньюс» среди ограниченного круга лиц (посетителей сети Интернет), не носила коммерческий характер, не повлияла на объем продаж, в силу чего не может признаваться рекламой, основная часть информации, размещенная на сайте, связана с культурной жизнью предприятия и социальной политикой,
Распространяемая ООО «Информационное агентство «Кньюс» информация, в том числе о культурной жизни предприятия и социальной политике, соответствует признакам рекламы, установленным статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе», так как отвечает целям формирования и поддержания интереса к предприятию, виду его деятельности, производимым товарам и способствует реализации товаров.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии в актах приема-передачи услуг, оказанных ООО «Информационное агентство «Кньюс», содержания хозяйственной операции и неподтверждении данных расходов. В актах выполненных работ в графе «наименование работ» указывалось «информационное сопровождение» либо «информационные услуги», что расценивается как наименование хозяйственной операции. Кроме того, к актам выполненных работ приложены распечатки текстов материалов, опубликованных в сети Интернет, что позволяет установить характер выполненных работ.
Экономическая обоснованность расходов главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации связывается с их оправданностью, то есть необходимостью их произвести в целях предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При изложенных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что основания для доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду отсутствуют.
По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленная счет-фактура. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что расходы на оказание информационных услуг связаны с производством и реализацией продукции, общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 853,40 рублей на основании счетов-фактур, выставленных НП «Независимое Информационное Агентсво» и ООО «Информационное агентство «Кньюс».
Основанием отказа инспекции в применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость явился вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие у заявителя разумных экономических причин и деловой цели для приобретения товара у банка, а также неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов.
Выбор обществом контрагентов осуществляется на основании принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обусловлен особенностями функционирования рынка драгоценных металлов. Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства принятия в 2004-2005 годах мер по приобретению драгоценных металлов напрямую у ОАО «ГМК «Норильский никель».
Наличие деловой цели при приобретении драгоценных металлов подтверждается необходимостью в драгоценных металлах, приобретенных для осуществления основных видов деятельности предприятия, а именно: деятельности по производству ювелирных изделий и соединений драгоценных металлов. При этом инспекцией не оспаривается наличие такой необходимости.
Общество для осуществления реальной экономической деятельности располагало соответствующими материальными ресурсами, техническим и управленческим персоналом, складскими помещениями, производственными мощностями (цехами, оборудованием), что подтверждено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) цехов №1, №3, №24 от 21.12.2006 № 2 (том 23, л.д. 1).
Судами обоснованно отклонен и довод инспекции о том, что общество при заключении договоров с банками действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из материалов дела, общество при заключении сделок с банками истребовало у последних копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, копии лицензий на право осуществления операций с драгоценными металлами, выданных ЦБ РФ (том 21). При этом, инспекцией в отношении контрагентов - банков ООО 3КБ «Монолит», ЗАО АКБ «Русь-банк», ОАО АКБ «Интеркоопбанк», ОАО АКБ «Росбанк» не установлено каких-либо нарушений налогового законодательства.
Необоснован и довод инспекции о том, что поскольку ООО 3КБ «Монолит», ЗАО АКБ «Русь-банк», ОАО АКБ «Интеркоопбанк», ОАО АКБ «Росбанк» являлись комиссионерами, обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.
Из мотивировочной части решения инспекции №6 от 20.08.2007 (страницы 37-38) следует, что в указанной части возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки были приняты инспекцией. Поскольку банки в соответствии с действующим законодательством могут реализовывать драгоценные металлы как в рамках договоров поставки, так и в рамках договоров комиссии, у общества отсутствовала необходимость истребовать у банков документы, подтверждающие право собственности на приобретаемый товар.
Обоснованно не принят и довод инспекции о том, что общество неправомерно принимало от поставщиков (банков) счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, тогда как согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление банками банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями налогом на добавленную стоимость не облагается.
Исходя из того, что статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям с драгоценными металлами относятся только привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость такие операции банков, как привлечение драгоценных металлов во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение драгоценных металлов от своего имени и за свой счет на депозитных счетах, открытых в других банках.
Помимо перечисленных «банковских операций» банки согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеют также право осуществлять другие операции, к которым в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся операции по реализации драгоценных металлов другим банкам, юридическим и физическим лицам по договорам комиссии и купли -продажи.
При этом согласно подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками не подлежат налогообложению при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации и хранилищах банков).
Таким образом, операции по реализации драгоценных металлов, осуществляемые банками - контрагентами общества при условии поставки драгоценных металлов в физической форме (то есть с изъятием из хранилища банка), подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке независимо в рамках какого договора они реализуются (в рамках договора поставки или в рамках договора комиссии).
Не могут быть приняты доводы инспекции о том, что применяемая схема движения денежных средств и драгоценных металлов с учетом времени и места нахождения поставщиков свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами операций купли-продажи металлов. По мнению инспекции, от общества денежные средства проходят через цепочку банков, затем сумма налога на добавленную стоимость уходит на счета «проблемных» фирм. Через 6-8 фирм, участвующих в цепочке движения денежных средств, перечисления осуществляются в один - три дня.
Вместе с тем, налоговое законодательство не ставит возможность применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в зависимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией не представлены доказательства фиктивности совершенных обществом сделок по приобретению драгоценных металлов, наличия у общества при заключении сделок умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с третьими лицами.
В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены инспекции все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении условий для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом подтверждена реальность факта приобретения драгоценных металлов у банков именно в те периоды и в том объеме, которые указаны в счетах-фактурах и актах приема-передачи товара, не имеет правового значения вопрос о достоверности сведений о дате приобретения драгоценных металлов предыдущими продавцами, а также факт исполнения ими налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что обществом не соблюдено условие раздельного учета продукции, используемой для экспортных операций. Производственные мощности ювелирного и аффинажного производств территориально находятся обособленно друг от друга (в разных зданиях), соответственно, хранение и учет драгоценных металлов, используемых для производства ювелирных изделий и платинохлористоводородной кислоты, ведется различными материально - ответственными лицами. Ведение раздельного учета по наименованию, количеству и массе металла подтверждается ведомостями запуска сырья и расчетами незавершенного производства в разбивке помесячно по ювелирному производству, накладными на передачу драгоценных металлов из цеха №1 в цех №2, 24 по форме 01: ДМ по аффинажному производству.(т.25 л.д.10).
Учет драгоценных металлов осуществляется обществом на основании Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации №68н от 29.08.2001, которая не содержит требований об учете драгоценных металлов по номерам слитков. В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции учет драгоценных металлов осуществляется по наименованию и массе (т.25 л.д.16).
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу 366 670 534 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость.
Судами обоснованно не принят довод инспекции о том, что счета-фактуры, представленные налоговому органу поставщиком ООО «Компания «Интерполихим», не идентичны счетам-фактурам, представленным в ходе проверки обществом, что указывает на отсутствие данных операций, следовательно, такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Компания «Интерполихим» покупателю ОАО «Красцветмет» изначально соответствовали требованиям их составления, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорные счета-фактуры содержали номера и даты их выписки. В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000 г. отсутствие идентичности экземпляров счетов фактур покупателя и экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика, не является фактом, лишающим покупателя права на применение налоговых вычетов по таким документам. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать правильность заполнения экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика, в связи с чем несовпадение номеров и дат счетов-фактур не является значительным дефектом формы и содержания.
С учетом того, что все спорные счета-фактуры отражены ООО «Компания «Интерполихим» в книге продаж, с сумм выручки от реализации заявителю товара поставщиком исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, что также не оспаривается инспекцией, довод об отсутствии реальных операций является несостоятельным.
Данные о номере и дате договоров, указанные в графе «наименование товара» счетов-фактур №№4, 6, 35, 38, соответствуют действительности. Доказательств иного инспекцией не представлено.
Довод инспекции о том, что исправление поставщиком дат в счетах-фактурах №26 и №33 с 22.09.2005 на 01.10.2005 и с 07.11.2005 на 31.10.2005 соответственно, привело к неправомерному применению заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком, обоснованно не приняты судами.
Счета-фактуры №26 от 01.10.2005 и №33 от 31.10.2005 (с учетом внесения изменений) включены ООО «Компания «Интерполихим» в книгу продаж за октябрь 2005, выручка по данным счетам-фактурам отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005, соответственно, налог на добавленную стоимость по спорным операциям исчислен поставщиком также за октябрь 2005.
ОАО «Красцветмет» налоговые вычеты по счетам-фактурам №26 и №33 отражены в налоговой декларации за ноябрь 2005. Отражение ОАО «Красцветмет» налоговых вычетов в более поздних периодах, чем дата счетов-фактур, объясняется оплатой указанных счетов-фактур в ноябре 2005 года, что позволило в соответствии с учетной политикой по налогу на добавленную стоимость по «оплате» отразить указанные счета-фактуры в книге покупок за ноябрь 2005 года.
Таким образом, применение заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур №26 и №33 произведено после исчисления и уплаты налога в бюджет поставщиком.
Отказ инспекции в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Интерполихим», по мотиву неидентичности подписей уполномоченных лиц поставщика является неправомерным.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что счета-фактуры, находящиеся у покупателя изначально были подписаны уполномоченными лицами генеральным директором ООО «Компания «Интерполихим» ФИО6, коммерческим директором ФИО7, главным бухгалтером ФИО8 либо бухгалтером ФИО9 Полномочия названных лиц на подписание счетов-фактур подтверждаются приказом генерального директора ООО «Компания «Интерполихим» ФИО6 №3-06 от 01.01.2005.
Исходя из характера неточностей при заполнении поставщиком указанных счетов-фактур, а также учитывая доказанность факта получения товара, оплаты налога на добавленную стоимость, фактическое существование контрагента, суд первой инстанции апелляционный суд пришли к правильному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Интерполихим».
На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-12194/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.М.Юдина
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.Н. Парская
