АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | №А58-2882/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кошукова Александра Андреевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу № А58-2882/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кошуков Александр Андреевич (далее – предприниматель Кошуков А.А., истец, ОГРНИП 304143403800481, адрес: г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», ответчик, ОГРН 1091434001350, место нахождения: г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 056 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2014 года иск удовлетворён.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 182 , статьи 307, 393-396, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неверным истолкованием статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд апелляционной инстанции не учел доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и Сейч К.Б., Гудковым В.А., представленные истцом в обоснование довода о проведении процедуры отбора проб сточных вод без участия и надлежащего извещения представителя истца. Апелляционный суд также не учел довод истца о том, что оплата счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах произведена вынужденно под угрозой ответчика отключить объект истца от системы водоотведения.
В письменных пояснениях к кассационной жалобе истец также указывает на новый, ранее не заявлявшийся довод о ничтожности требования ответчика об оплате анализа сточных проб в связи с тем, что проведение отбора проб и их анализ являются профессиональной обязанностью ответчика, и в силу пунктов 61, 64, 65, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), расходы по их проведению подлежат включению в тариф ответчика.
Отзыв ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений 66402582049501, 66402582049495), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 07.12.2011 заключен договор № 165 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012 год, по которому ответчик обязался по установленным нормативам отпускать (продавать) истцу (абонент) холодную питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов и принимать сточные воды через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в систему канализации города. Действие договора продлено на 2013 год.
Договором предусмотрена обязанность истца обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу и свойствам, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, по контролируемым загрязняющим веществам, указанным в приложении № 4 к договору. До 20 числа месяца, следующего за текущим кварталом, абонент обязался предоставлять ответчику сведения о результатах такого контроля (пункт 2.3.9 договора). С целью исполнения принятых на себя обязательств абонент имеет право заключить договор с организацией водо-канализационного хозяйства на осуществление забора сточных вод из контрольных колодцев абонента и проведение химического анализа забранных сточных вод по необходимым ингредиентам (пункт 2.4.2 договора).
В свою очередь у ответчика есть право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод и устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации. В целях осуществления контроля абонент обязался направлять своего представителя для участия в отборе проб, проводимых ответчиком, на основании передаваемой не менее чем за 1 день телефонограммы (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.3.10).
27.11.2013 ответчик передал истцу в лице помощника предпринимателя Сейч К.Б. телефонограмму о предстоящем на следующий день отборе проб. 28.11.2013 произведен отбор проб сточных вод с участием заместителя главного инженера истца Гудкова В.А.
На основании последующего лабораторного исследования проб установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Истцу выставлен счет № 2948 от 26.12.2013 на сумму 77 056 рублей 56 копеек за отбор проб, химический анализ и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2013 года. Истец оплатил счет платежным поручением № 23 от 25.02.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры отбора проб, и, как следствие, недопустимости акта отбора сточных вод, поскольку Сейч К.Б., принявшая телефонограмму, и Гудков В.А., присутствовавший при отборе проб, не являются работниками истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма не является для него ни убытками по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 указанного Кодекса, поскольку договором не предусмотрена ответственность за ненадлежащее извещение об отборе проб, а плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ предусмотрена нормативными правовыми актами.
Также апелляционный суд установил: принадлежность истцу номера телефона, по которому была передана телефонограмма с извещением о предстоящем отборе проб сточных вод; факт передачи телефонограммы надлежащему лицу Сейч К.Б., представившейся помощником истца; факт отбора проб сточных вод в присутствии Гудкова В.А., представившегося заместителем главного инженера истца. Апелляционный суд пришел к выводу, что неоформление трудовых отношений между истцом и его работниками не освобождает истца от исполнения обязанности осуществлять прием поступивших на принадлежащий истцу номер телефонограмм и направлять своего представителя для участия в процедуре отбора проб.
Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.
В спорный период взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ было установлено постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 № 158, постановлением Нерюнгринской городской администрации от 01.07.2013 № 208.
Пунктом 64 Правил № 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На основании пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил № 167.
Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан, в том числе, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма не содержит сведений о том, что в расчет платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов включены затраты на забор проб и их лабораторный анализ.
Таким образом, вышеуказанными нормами Правил № 167 и соответствующими условиями договора (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.3.9, 2.3.10, 2.4.2) предусмотрена, с одной стороны, обязанность абонента самостоятельно ежеквартально осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и представлять организации водо-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля с несением необходимых затрат, с другой стороны, право организации водо‑канализационного хозяйства контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на то, что в счет № 2948 от 26.12.2013 включены расходы на оплату отбора проб сточных вод и химические анализы, произведенные ответчиком в порядке контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод. Также истец не представил в материалы дела доказательства того, что он самостоятельно в 4 квартале 2013 года обеспечивал лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Кассационный суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые стороны, в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылались в судах первой и апелляционной инстанций.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика правовых оснований требовать плату за отбор, анализ и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, апелляционный суд правомерно отказал в иске.
Доводы истца относительно нарушения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий у лиц, принимавших телефонограмму и присутствовавших при отборе проб, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку (страницы 4-5 постановления). Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Поскольку с 01.01.2015 размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, истец обратился с жалобой 19.01.2015, уплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу № А58-2882/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кошукова Александра Андреевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.А. Клепикова
Судьи Т.В. Белоножко
С.Б. Качуков
