ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-5156/2008-Ф02-735, 772/2009
12 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачёвой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» Глиняновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска Зыковой Е.А. (доверенность №11-03 от 21.10.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение от 1 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5156/2008 (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),
установил:
В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 марта 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» (далее – общество, ООО «ИнЭнергоТех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 35 в части начисления 1 036 894 рублей налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога в сумме 180 899 рублей, начисления 391 062 рублей 6 копеек пеней и 138 011 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу; начисления 1 055 776 рублей налога на прибыль, 138 844 рублей 82 копеек пеней и 194 525 рублей штрафа по данному налогу; начисления пеней в сумме 4 613 рублей 57 копеек и штрафа в размере 1 114 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 1 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 31.03.2008 № 35 признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 149 178 рублей; доначисления и предложения уплатить 496 017 рублей 63 копейки налога на добавленную стоимость, 157143 рубля 74 копейки пени по налогу; 19 798 рублей 91 копейку налога на прибыль, 2 897 рублей 72 копейки пени по налогу, зачисляемых в Федеральный бюджет; 65 523 рубля налога на прибыль, 9 152 рубля 2 копейки пени по налогу, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации; 6 906 рублей 50 копеек налога на прибыль и 2 794 рубля 83 копейки пени по налогу, зачисляемых в местных бюджет; 2 112 рублей 29 копеек пени как налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц; 1 308 рублей 39 копеек пени, как налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 110 рублей 50 копеек, зачисляемых в Федеральный бюджет, и 5 682 рублей 25 копеек, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 016 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2008 года решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 433 866 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость и 137 453 рублей 63 копеек пеней отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнЭнергоТех» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
По мнению общества, представленные им в материалы дела документы подтверждают осуществление хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ТоргКонтракт» и ООО «ИнЭнергоТех».
Также общество считает, что в связи со сложившимися договорными отношениями между ООО «ТоргКонтракт» и ООО «ИнЭнергоТех» доставка товаров осуществлялась поставщиком (ООО «ТоргКонтракт»), поэтому оформление между сторонами товарно-транспортных накладных не требовалось, товар передавался на основании товарных накладных ТОРГ-12. При заключении договоров с ООО «ТоргКонтракт» обществом была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность.
Кроме того, общество указывает на неправомерное включение налоговой инспекцией в доход работников и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходов на оплату административного штрафа, телефонных переговоров, суточных, проезда в такси, услуг автостоянки в командировке, так как указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества.
По мнению общества, выводы суда о необоснованном отнесении затрат на оплату товара ООО «ТоргКонтракт», а также затрат на автостоянку, на оплату штрафа, суточных за три дня экскурсионного обслуживания к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ООО «ИнЭнергоТех», просит принятые судебные акты отменить в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе налоговой инспекцией указано, что протокол допроса Газина В.И., отрицающего свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авер», является надлежащим доказательством по делу, которое в совокупности с доказательствами, подтверждающими отсутствие у названной организации материальных, кадровых, производственных ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, свидетельствует о невозможности совершения хозяйственной операции с данным контрагентом.
В отзывах на кассационные жалобы друг друга ООО «ИнЭнергоТех» и налоговая инспекция просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения в той части, в которой каждый из них решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжаловал, считая их законными и обоснованными в этой части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
По результатам проверки составлен акт № 32 от 06.03.2008 и вынесено решение № 35 от 31.03.2008, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением ООО «ИнЭнергоТех» начислены пени, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов, удержать из выплачиваемого работникам дохода налог на доходы физических лиц и признано необоснованным возмещение сумм налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 894 рублей, налога на прибыль в сумме 1 055 776 рублей, соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней; признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость в размере 180 899 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет 5 769 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 4 887 рублей 60 копеек пеней и 1 114 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что по взаимоотношениям общества с ООО «Авер» налоговой инспекцией не доказан факт невозможности осуществления данным контрагентом своих обязанностей по договору с ООО «ИнЭнергоТех», а неуплата налога ООО «Авер» не свидетельствует о недобросовестности общества и необоснованности предъявления к вычету уплаченного данному контрагенту налога на добавленную стоимость. Кроме того, свидетельские показания директора ООО «Авер», отрицающего свою причастность к деятельности общества, оформленные протоколами от 21.02.2008 и 21.04.2008, не являются допустимыми доказательствами, поскольку первые получены при проверке другого юридического лица, а вторые – за рамками налоговой проверки общества. По взаимоотношениям общества с ООО «ТоргКонтракт» суд пришел к выводу о наличии противоречивых сведений в представленных обществом в подтверждение своих требований документах и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций в данным поставщиком. Кроме того, ООО «ИнЭнергоТех» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от продавца к покупателю. Судом первой инстанции признано не соответствующим требованиям действующего законодательства внесение изменений в счета-фактуры посредством замены их на новые за теми же номерами и датами, однако было отмечено, что недостатки в оформлении первоначально выставленных счетов-фактур не препятствовали идентификации покупателя и грузополучателя и их адресов и возможности проверки реальности сделок, поэтому посчитал дефекты первоначальных счетов-фактур незначительными и не влекущими отказ в применении вычета налога на добавленную стоимость. Суд также признал правомерным включение в доходы физических лиц затрат, понесенных ими при нахождении в служебной командировке, вследствие документального неподтверждения обществом производственной направленности этих расходов.
Изменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налоговых вычетов по замененным обществом счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о незначительности дефектов счетов-фактур. В остальной части решение суда оставлено без изменений по аналогичным с судом первой инстанции основаниям.
Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами двух инстанций, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 62 151 рубля 30 копеек обществом в налоговую инспекцию представлены: договор подряда от 03.11.2003 №283-2003, заключенный с ООО «Авер» на выполнение работ по изготовлению заготовок чертежей рабочего проекта модернизации насосных станций оборотного водоснабжения № 1 и № 4 цеха 49 ОАО «Красцветмет», акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2004, счет-фактура №00008 от 30.01.2004, выставленный ООО «Авер», платежные поручения от 05.12.2003, 30.06.2007, подтверждающие оплату выполненных работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций общества с указанной организацией и что представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, являются правильными и обоснованными.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Авер» является Газин Валерий Иванович, заявление о постановке указанного юридического лица на налоговый учет также подписано данным гражданином.
Протоколы допроса Газина В.И., отрицающего свое отношение к деятельности ООО «Авер», обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку протокол от 21.02.2008 составлялся в рамках налоговой проверки иного юридического лица (ООО «Строительная компания «Азия») по взаимоотношениям с его контрагентом -ООО «Совтехнострой», а показания Газина В.И., оформленные сотрудниками Исправительной колонии - 27 протоколом от 21.04.2008, получены за рамками выездной налоговой проверки ООО «ИнЭнергоТех». При этом судами правомерно указано, что отбывание Газиным В.И. наказания в исправительном учреждении также не подтверждает доводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИнЭнергоТех» и ООО «Авер», поскольку приговор в отношении указанного физического лица вынесен после заключения договора и выставления счета-фактуры, на основании которого обществом применен налоговый вычет.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о неправомерности доначисления обществу налоговой инспекцией за январь 2004 года налога на добавленную стоимость в сумме 62 151 рубля 30 копеек и пени в сумме 19 690 рублей 11 копеек является правильным.
Из материалов дела следует, что ООО «ТоргКонтракт» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, на основании которых обществом за февраль-июль, сентябрь, октябрь 2006 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 721 778 рублей.
Порядок оформления счетов-фактур содержится в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом требования к их составлению относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Как установлено судебными инстанциями, выставленные ООО «ТоргКонтракт» счета-фактуры подписаны Голлоевым Анатолием Ахсаровичем, однако, при государственной регистрации указанной организации данное физическое лицо не участвовало (заявление о регистрации оформлено и подано в регистрационный орган учредителем общества Яшиным В.А.), в качестве генерального директора Голлоев А.А. указан в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенном нотариусом 24.10.2005 (заявление заполнено Яшиным В.А.), и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
При проведении выездной налоговой проверки ООО «ИнЭнергоТех»Голлоев А.А. был допрошен налоговой инспекцией в качестве свидетеля и пояснил, что не имеет отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргКонтракт», никаких документов от имени данной организации не подписывал, в 2002 году в г.Нижневартовске у него был украден паспорт (протокол допроса от 20.12.2007).
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.
Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО «ТоргКонтракт» статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиком свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа налоговой инспекцией в принятии налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, выставленным вышеназванным поставщиком, доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 690 056 рублей, отказе в возмещении из бюджета 31 721 рубля налога, начислении пени по налогу в сумме 228 666 рублей 79 копеек, а также привлечении ООО «ИнЭнергоТех» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов встречных проверок названного контрагента следует, что с 11.08.2005 по 4 квартал 2006 года им представляются «нулевые» налоговые декларации, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
Поскольку поставщик находится в другом регионе, товар по своему характеру и объему требует доставки автомобильным или железнодорожным транспортом, в выставленных ООО «ТоргКонтракт» счетах-фактурах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, ООО «ИнЭнергоТех» указано в качестве грузополучателя и, следовательно, является участником правоотношений по перевозке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя указанных в счетах- фактурах товаров.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны судами свидетельствующими о том, что хозяйственные операции ООО «ИнЭнергоТех» с ООО «ТоргКонтракт» фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Также к правильному выводу пришли судебные инстанции, указав что внесение исправлений в счета-фактуры путем составления новых документов противоречит требованиям действующего законодательства.
Как следует из оспариваемых судебных актов, обществом для подтверждения вычетов за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года в общей сумме 433 866 рублей 33 копеек на проверку представлены счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Теплоимпорт-Енисей», «НПП «Бионикс», «Электростиль», «Сантехпром», «Зена-Плюс», которые были признаны налоговой инспекцией не соответствующими пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
До вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции ООО «ИнЭнергоТех» заменило представленные счета-фактуры, выставленные вышеназванными поставщиками, на новые счета-фактуры с теми же номерами, датами и суммами, в которых отсутствовали выявленные в ходе проверки нарушения.
Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов -фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила) установлено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки.
Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-Фз «О бухгалтерском учете» также предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоимпорт-Енисей», «НПП «Бионикс», «Электростиль», «Сантехпром», «Зена-Плюс», не были внесены исправления в установленном законодательством порядке, а были оформлены новые счета-фактуры, которые не содержат сведений о дате внесения исправлений, что противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Согласно пунктам 5, 6 указанной статьи в счете-фактуре, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации лицами.
Приложением № 1 к вышеназванным Правилам установлена форма счета-фактуры, которая предусматривает, в том числе указание полного или сокращенного наименования грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтового адреса; реквизитов (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура); места нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; идентификационного номера и кода причины поставки на учет налогоплательщика-покупателя; расшифровки подписей лиц, подписавших счет-фактуру.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Теплоимпорт-Енисей» и ООО «НПП Бионикс», не содержат наименование и адрес грузополучателя; счета-фактуры, выставленные ООО «Электростиль», не содержат адреса грузополучателя, так как указанный в них адрес покупателя не соответствует юридическому адресу общества; в счетах - фактурах, выставленных ООО «Сантехпром», отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя; счета-фактуры, выставленные ООО «Зена-Плюс», не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего, адрес общества, указанного в счетах-фактурах в качестве грузополучателя и покупателя, не соответствует его юридическому адресу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные счета фактуры не соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем отказ налоговой инспекции в принятии к вычету и доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 433 866 рублей 33 копеек являются обоснованными.
Кроме того, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не
подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри
страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Судебные инстанции на основании вышеназванных норм и статей 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией №62 от 07.04.2988 «О служебных командировках в пределах СССР» пришли к правильному выводу о правомерности включения налоговой инспекцией в доходы физических лиц произведенной обществом оплаты услуг автостоянки, административного штрафа, телефонных переговоров, суточных за 3 дня экскурсионного обслуживания в Дании в связи с непредставлением обществом документов, безусловно подтверждающих, что соответствующие расходы работников общества связаны с исполнением ими служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 246 Кодекса ООО «ИнЭнергоТех» является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 12, 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией относятся, в том числе: расходы на командировки, расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах; расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке. При этом расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе относятся в состав прочих расходов, если программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Поскольку материалами дела подтверждено, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства отсутствия реальных операций с ООО «Авер» и необоснованности отнесения к расходам командировочных расходов по обучению в Италии начальника маркетинга и снабжения, а также что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ТоргКонтракт» в связи с непредставлением в налоговую инспекцию и в материалы дела безусловных доказательств факта приобретения товара именно у данного поставщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что затраты общества по приобретению выполненных работ у ООО «Авер» и командировочным расходам являются обоснованными и документально подтвержденными, в силу чего уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму этих расходов произведено правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и сделан законный и обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 92 229 рублей 36 копеек, 14 844 рублей 82 копеек пени по данному налогу и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 792 рублей 75 копеек.
Остальные доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют позиции налоговой инспекции и ООО «ИнЭнергоТех» по делу и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено, и кассационной инстанцией признан правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ налоговой инспекции в принятии к вычету и доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 433 866 рублей 33 копеек является обоснованным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа также не установлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу №А33-5156/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Белоножко
О.И. Косачёва
М.А. Первушина
